224 C 253/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy [číslo]. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky ve 40 splátkách po [částka] měsíčně splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum], tj. celkem [částka]. [příjmení] [částka] byla vyplacena žalovanému, částka [částka] byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru. Žalovaný nehradil splátky včas, žalobce úvěr k [datum] zesplatnil. Po žalovaném žádal zaplacení částky [částka] a zákonných úroků z prodlení z této částky. Dále žádal zaplacení neuhrazených dlužných splátek ke dni zesplatnění ve výši [částka], šesti smluvních pokut po [částka] za prodlení se zaplacením šesti splátek, zaplacení upomínacích nákladů za tři upomínky po [částka] a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky z částky [částka] od [datum] do [datum] (kapitalizováno na [částka]) a dále úrok 21,05 % z částky 26 717 od [datum] do zaplacení. Smluvní pokutu žalobce odůvodnil tím, že mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě zesplatnění dluhu má věřitel nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Smlouva nebyla uzavřena mezi podnikateli v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce se prostřednictvím svého právního zástupce omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, neomluvil, se, soud podle § 101 dst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], z toho [částka] jako provizi za zprostředkování úvěru zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr ve 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum], a to včetně sjednaného úroku ve výši 21,05 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou jedné splátky si strany sjednaly oprávnění úvěr zesplatnit formou písemného oznámení. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý případ prodlení. V případě prodlení se zaplacením zesplatněného úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Dále byla ujednána povinnost žalovaného hradit poplatek za odeslání upomínky v částce [částka]. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že žalobce vyplatil částku [částka] žalovanému převodem na účet a [částka] zprostředkovateli. Platební historií smlouvy žalobce doložil, že žalovaný na úvěr plnil pouze částečně. Z upomínek spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalobce žalovaného o zaplacení dlužných splátek opakovaně upomínal. 4. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci platně uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka], a to za sjednaný úrok ve výši 21,05 % ročně, který se žalovaný zavázal uhradit ve 40 měsíčních splátkách po [částka]. Žalobce žalovanému úvěr sjednaným způsobem poskytl, žalovaný povinnost úvěr splácet nesplnil, neboť uhradil jen část. Žalobce proto úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši [částka]. Na splátkách do zesplatnění úvěru žalobce žádal částku [částka] (jedná se o částku včetně úroků). Žalobce prokázal sjednání nákladů na upomínání ve výši [částka], jakož i zaslání upomínek, jako důvodný tak soud shledal i nárok žalobce na zaplacení [částka] za upomínání. Soud shledal platným i ujednání o smluvní pokutě. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením šesti splátek, soud tak přiznal požadovanou částku 6 x [částka] za prodlení se šesti splátkami, celkem ve výši [částka]. Platně sjednaným shledal soud i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru při jeho zesplatnění. 5. Žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobci tak náležejí úroky z prodlení mj. z jistiny dluhu. Soud tedy žalobě vyhověl co do jistiny, úroků obsažených ve splátkách do zesplatnění, smluvní pokuty, nákladů na upomínání, smluvní pokuty i zákonného úroku z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].