224 C 344/2020-21 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této výši vznikly státu - Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilého syna žalované [jméno] [příjmení], narozeného [datum], nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum], nezletilého syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum], nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum] a nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále jen nezletilí) dne [datum] do [příjmení] domova a školní jídelny [obec], na adrese [adresa], kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila ani k výzvě žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: [označení] [číslo] ze dne [datum], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) na základě listin založených ve spise, bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu přes dané poučení, žádné námitky nesdělila, soud tedy vyšel v souladu s poskytnutým poučením z toho, že také souhlasí. 4. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod čj.: KRPS [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že toho dne v době od 12:00 do 14:00 hodin realizovala policie převoz nezletilých z OOP [obec] do [příjmení] domova a školní jídelny [obec], a to vozidlem [registrační značka]. Výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku soud prokázal, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilých náklady ve výši [částka]. Výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka] dopisem ze dne [datum]. 5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit. 6. Dle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 7. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen " zákon o policii") policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy. 8. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště. 9. V souzeném případě bylo prokázáno, že nezletilí byli Policií České republiky převezeni do [příjmení] domova a školní jídelny [obec] na základě žádosti Okresního soudu v Kladně při výkonu předběžného opatření. Podle § 1721 o.z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná povinna uhradit České republice - příslušné organizační složce Policie ČR náklady na převoz, které činí celkem [částka], jak prokazuje jejich vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Výzva k zaplacení v návaznosti na poštovní doručenku prokazují, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne [datum]. Jestliže částku bez zbytečného odkladu nezaplatila, dostala se podle § 1969 o.z. do prodlení a je podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 12. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích.