10 C 38/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalované. Uvedla, že žalo uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvou o neúčelovém revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí je sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Revolvingový úvěr znamená poskytnutí peněžních prostředků klientovi k průběžnému čerpání až do výše disponibilního úvěrového limitu. Předmětem čerpání byl nákup zboží, šlo o účelové čerpání a splácení úvěru bylo dohodnuto tak, že částku 16 590 Kč se žalovaná zavázala platit formou 72 splátek po 451 Kč měsíčně, s tím, že roční úroková sazba účelového čerpání činila 28 % ročně, RPSN 28 % ročně a splatnost první splátky byla stanovena k 15. dni měsíce následujícího po datu schválení smlouvy, každé další pak k 15. dni v měsíci. Pojistné pro účelové čerpání bylo dohodnuto ve výši 83 Kč. 2. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy ve vztahu k žalované splnila, odeslala ze svého účtu na účet žalované peněžní prostředky - celkem bylo na základě smlouvy žalovanou čerpáno 16 592 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr splatila pouze částečně, jednotlivé splátky byly - v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami - započteny na splatný dluh v pořadí: nejprve na smluvní pokutu, poté na náhradu nákladů při prodlení spotřebitele, poté na platby za pojistné, poté na poplatky na za výběr z bankomatu, poté na poplatky za vedení karty, poté na poplatky spojené s úvěrem, poté na úrok z prodlení, poté na běžný úrok, poté na náhradu nákladů při předčasném splacení úvěrů a nakonec na jistinu. Na splátkách žalovaná uhradila celkem 26 550 Kč. Z těchto splátek byla částka 4 148 Kč použita na úhradu pojistného, částka 13 523,84 Kč na úhradu úroků a částka 8 878,16 Kč na úhradu jistiny. Žalovaná své povinnosti, vyplývající ze smlouvy, řádně neplnila, nehradila jednotlivé splátky úvěrů dle svého závazku. Ocitla se tak v prodlení, což bylo důvodem pro písemné odstoupení od smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně – žalovaná se totiž ocitla v prodlení s úhradou více jak dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl na poslední známou adresu žalované odeslán dne [datum], od smlouvy odstoupila. Dnem doručení odstoupení nabylo odstoupení od smlouvy účinky, v daném případě ke dni [datum]. Uvedeného dne smlouva o úvěru zanikla a došlo-li již k čerpání úvěru, od tohoto dne celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky ze smlouvy o úvěru, se staly splatnými. Povinností žalované bylo proto tyto závazky okamžitě zcela uhradit na účet ve prospěch žalobkyně. 3. Celkový dluh žalované ke dni odstoupení od smlouvy činil 9 820,68 Kč, z toho jistina ve výši 7 713,84 Kč, z dlužné splátky pojištění 414,80 Kč a dlužné běžné úroky ke dni odstoupení od smlouvy činily 692,04 Kč, dále dlužné úhrady nákladů za upomínky činily 1 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě shora citované pohledávky žalobkyně dopisem ze dne [datum], s tím, aby pohledávku uhradila na konkrétní účel, to ale žalovaná neučinila. Žalobkyně nadále po žalované uplatňuje zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny od [datum] až do zaplacení. 4. Soud z předložených listinných důkazů učinil skutkový závěr ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Žalobě bylo vyhověno podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Výrok o zákonném úroku z prodlení se opírá o § 1970 citovaného zákona a vládní nařízení číslo 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek 1 000 Kč a náklady právního zastoupení, skládající se z odměny za právní zastoupení advokátem, konkrétně za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč. K nákladům řízení (s výjimkou soudního poplatku) soud připočetl podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.