10 C 39/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 927 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet - žalovaný byl dotazován na svém rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry a tyto informace byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřovány. Citovanou smlouvou o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit, navýšenou o částku 5 017 Kč, formou 60 týdenních splátek po 184 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. [příjmení] 5 017 Kč představovala součet kapitalizovaných úroků z půjčky po dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč (jednalo se o úrokovou sazbu 19,98 % ročně), odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Za této situace právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] vyčíslila dluh žalovaného, který k tomuto dni činil 5 237,54 Kč (v případě jistiny) a 4 379,46 Kč (v případě dlužného poplatku). Po datu [datum] až do doby, když došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku částku 5 680,39 Kč. Jelikož ale dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena zcela, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, s tím, že ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ([datum]) činil dluh žalovaného 3 937 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do dne podání žaloby uhradil celkově částku 7 080 Kč. Ode dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně po žalovaném požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 3 936,61 Kč, představující z dlužnou jistinu a dále úroky ve výši 2 545,40 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 250,22 Kč, úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 936,61 Kč od [datum] do zaplacení a konečně zákonné úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Úrok i zákonný úrok žalobkyně počítá z dlužné jistiny od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku s podrobným skutkovým i právním rozborem věci, žalovaný na ni ale nereagoval. Na předžalobní žalobu žalovaný nereagoval. 3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím půjčky s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet - žalovaný byl dotazován na svém rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry a tyto informace byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ověřovány. Citovanou smlouvou o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit, navýšenou o částku 24 884 Kč, formou 100 týdenních splátek po 489 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. [příjmení] 24 884 Kč představovala součet kapitalizovaných úroků z půjčky po dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 975 Kč (jednalo se o úrokovou sazbu 19,00 % ročně), odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 629 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 280 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Za této situace právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] vyčíslila dluh žalovaného, který k tomuto dni činil 19 908,35Kč (v případě jistiny) a 20 641 Kč (v případě dlužného poplatku). Po datu [datum] až do doby, když došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, uhradil žalovaný na předmětnou pohledávku částku 23 951,30 Kč. Jelikož ale dlužná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena zcela, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, s tím, že ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ([datum]) činil dluh žalovaného z této smlouvy 16 599 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do dne podání žaloby uhradil celkově částku 32 285 Kč. Ode dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky do dne podání žaloby neuhradil ničeho. 4. Žalobkyně po žalovaném z titulu smlouvy [číslo] požaduje celkovou dlužnou částku ve výši 1 990,39Kč, představující dlužnou jistinu a dále úroky ve výši 7 848,29 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 912,15 Kč, úroky ve výši 19,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 990,39 Kč od [datum] do zaplacení a konečně zákonné úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Úrok i zákonný úrok žalobkyně počítá z dlužné jistiny od [datum], tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]. Před podáním žaloby zaslal zástupce žalobkyně žalovanému i v tomto případě předžalobní upomínku s podrobným skutkovým i právním rozborem věci, žalovaný na ni ale nereagoval. 5. Soud po provedeném dokazování prokázal následující skutkový stav věci.: 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] [právnická osoba], a žalovaným, bylo soudem zjištěno, že jmenovaná společnost a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši 6 000 Kč, který se zavázal, navýšený o částku 5 017 Kč, splatit věřiteli formou 60 týdenních splátek po 184 Kč. Zavázal se tak celkem splatit částku 11 017 Kč. Z tvrzení žalobkyně se podává, že k úhradě dlužné částky poukázal žalovaný částku celkem 7 080 Kč. Tvrzením žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo mezi žalovaným a stejným věřitelem (právní předchůdkyní žalobkyně) k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Citovanou smlouvou o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 24 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit, navýšenou o částku 24 884 Kč, formou 100 týdenních splátek po 489 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný od uzavření smlouvy do dne podání žaloby uhradil celkově částku 32 285 Kč. 7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil více, než připouštěla žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že nic více nežli je tvrzeno, uhrazeno nebylo. 8. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že mezi původní věřitelkou a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o půjčce podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do dne 31. 12. 2013 (obč. zák.), podle něhož se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že původní věřitelka nesplnila řádně svou povinnost náležitě prověřit žalovanou jako potencionálního dlužníka v postavení spotřebitele, konkrétně pochybila ve své povinnosti posoudit její objektivní schopnost splácet úvěr. Původní věřitelka, která v předmětném smluvním vztahu vystupovala v postavení poskytovatele půjčky, mohla žalovanému jako spotřebiteli poskytnout půjčku pouze tehdy, pokud by s odbornou péčí prověřila a posoudila schopnost žalovaného jako dlužníka splácet úvěr. Z jejího zjištění by muselo být zřejmé, že je v jejích objektivních možnostech půjčku splácet. Znamená to, že původní věřitelka měla úvěryschopnost žalovaného aktivně zjišťovat a prověřovat. 10. V daném případě s ohledem na absenci potřebných listinných důkazů ve spise a s ohledem na skutečnost, že žalobkyni se předtím dostalo poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně důkazního břemene na straně žalobkyně k prokázání skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně úvěryschopnost žalovaného zkoumala, soud učinil závěr, podle něhož původní věřitelka žalobkyně v okamžiku uzavření smlouvy nezkoumala poměry žalovaného z hlediska jeho úvěryschopnosti, (např. potvrzením o výši příjmu žalovaného, o výši nájemného, o jeho pravidelných výdajích, chybí zkoumání, zda se žalovaný nachází v seznamu dlužníků, zda je proti němu vedeno insolvenční řízení či exekuce atd.). Z obsahu spisu není zřejmé, zda původní věřitelka zkoumala, zda na žalovanou nejsou uvaleny exekuce nebo zda ohledně její osoby není vedeno insolvenční řízení. Poskytovatel investičních služeb