123 C 17/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené se žalovanou dne [datum] jí zajišťovala služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, k tomu jí pronajala technické zařízení [anonymizována tři slova], sériové č. [anonymizováno], jehož převzetí stvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná byla dle zvláštních podmínek pro službu [anonymizována tři slova] [anonymizováno] (čl. 4) povinna vrátit poskytnuté zařízení do [anonymizováno] dnů od ukončení smlouvy dne [datum], v opačném případě jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná technické zařízení nevrátila, smluvní pokutu nezaplatila, přestože byla upomínána. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně z dlužné jistiny od [datum] (den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění) do zaplacení. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. [právnická osoba] byla na základě projektu rozdělení a fúze rozdělena, odštěpením vyčleněná část jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], dále došlo k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] a.s. a [anonymizováno] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, ta změnila obchodní firmu na [právnická osoba], od [datum] změněna na [právnická osoba], což bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku. 5. Z předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovanou včetně všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova], které jsou nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že strany sjednaly dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, k tomu jí pronajala zařízení [anonymizováno 5 slov]. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby odměnu včetně dalších poplatků a nákladů dle ceníku„ [anonymizováno] TV [číslo]“. Smlouva byla uzavřena na dobu [anonymizováno] měsíců. 6. [příjmení] smlouvou bylo prokázáno, že žalovaná převzala téhož dne technické zařízení k využívání služeb žalobkyně, tj. [anonymizována dvě slova], sériové č. [anonymizováno]. 7. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu [částka], pokud nevrátí poskytnuté technické zařízení žalobkyni do [anonymizováno] dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 zvláštních podmínek). 8. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzývána k vrácení poskytnutého zařízení a zaplacení smluvní pokuty [částka], druhou výzvou do [datum]. Druhá výzva byla podle podacího archu odeslána dne [datum] na doručovací adresu žalované ze smlouvy. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu, podle níž jí poskytovala službu kombinované televize, k tomu jí zároveň pronajala technické zařízení specifikované shora. Žalovaná nevrátila po ukončení smlouvy žalobkyni včas poskytnuté zařízení, proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu [částka]. 10. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem technického zařízení specifikovaného shora ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pro případ nevrácení technického zařízení včas byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. 12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaná od žalobkyně převzala technické zařízení, což stvrdila svým podpisem na formuláři žalobkyně, a zároveň zařízení ve stanovené lhůtě od ukončení smlouvy nevrátila, rozhodl soud výrokem I o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení, přičemž výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. 16. Vedle nároku na zaplacení jistiny náleží žalobkyni také úrok z prodlení ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, z částky [částka] od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž dodatečná lhůta k plnění do [datum] byla žalované poskytnuta předžalobní upomínkou ze dne [datum], od následujícího dne je žalovaná v prodlení. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.