17 C 1/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se původně žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 6 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které byl žalované vyplacen převodem na její účet úvěr ve výši [částka], který se zavázala splatit v prodloužené lhůtě nejpozději do [datum] spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka], což nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná nic nevrátila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl posléze pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. Usnesením ze dne [datum] čj.: [anonymizováno] [číslo] Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému podle bydliště žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a dodatku k této smlouvě ze dne [datum] ve spojení s výpisem z účtu úvěrujícího a zprávou [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] poskytl a [datum] žalované vyplatil úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala vrátit, nejprve do [datum], poté v prodloužené době do [datum]. Za prodloužení splatnosti se zavázala zaplatit poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši [částka]. 5. Podle oznámení o postoupení pohledávky byla uvedená pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovanou postoupena na žalobkyni. 6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr cokoliv zaplatila. Soud proto vycházel z toho, že úvěr splacen nebyl. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z., nebo občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do nesplacené jistiny a sjednaného poplatku, který je svým ekonomickým účelem smluvním úrokem po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, podle § 2395 občanského zákoníku zaplatit. 9. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento nárok vyplývá ze zákona a prováděcího předpisu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].