17 C 32/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se původně [právnická osoba] domáhala po žalovaných jako solidárních dlužnících zaplacení shora ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná od žalobkyně čerpala úvěr ve výši [částka]. Ač se žalovaní zavázali úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], svou povinnost úvěr řádně splácet porušili. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy včetně obchodních podmínek a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaní dluh nezaplatili ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Usnesením ze dne 24. 6. 2021 čj.: 51 C 363/2020-26 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a postoupil věc k projednání zdejšímu soudu. 4. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 1. 2022 čj.: 17 C 32/2021-169 bylo rozhodnuto o tom, že namísto žalobkyně společnosti [právnická osoba] bude v řízení jednáno, jako se žalobkyní, se společností [právnická osoba], neboť bylo prokázáno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla postoupena bankou na žalobkyni. 5. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že po žalovaném žádá zaplacení dlužné částky společně a nerozdílně se žalovanou vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný k dluhu ze smlouvy o úvěru přistoupil. 6. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ač byli k tomu soudem vyzváni. 7. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci jednal dne [datum] a dne [datum] v nepřítomnosti žalovaných, kteří, ač řádně předvoláni, se bez omluvy nedostavili. 8. Soud provedl důkaz následujícími listinami.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres“ uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo soudem zjištěno, že banka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] bez účelového určení. Žalovaná v rámci smlouvy přistoupila k pojištění schopnosti splácet úvěr s poplatkem na pojištění ve výši [částka] měsíčně. [příjmení] toho se žalovaná smlouvou zavázala úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 20,10 % ročně, to vše v pravidelných 84 měsíčních splátkách po [částka] včetně pojistného splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje [datum]. Ve smlouvě žalovaná výslovně podepsala, že převzala a seznámila se s úvěrovými podmínkami banky, jako i sazebníkem banky. Výpisem z běžného účtu žalované bylo prokázáno vyplacení úvěru ve výši [částka] dne [datum] převodem na tento běžný účet žalované. Z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne [datum] mezi bankou a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný přistoupil k dluhu žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi bankou a žalovanou dne [datum], zavázal se dluh zaplatit společně a nerozdílně se žalovanou, dluh ke dni přistoupení ve výši [částka] co do důvodu a výše uznal. Žalovaný se zavázal dluh zaplatit v 70 splátkách ve výši [částka] počínaje [datum]. Výpisem z úvěrového účtu ke smlouvě č.ú.: [bankovní účet] ke dni [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu dluh na jistině úvěru činí [částka], dluh na splatném úroku dosahuje [částka], dluh na splatném úroku z prodlení částku [částka], na splatných poplatcích a pojištění dosahuje dluh částky [částka]. Ze všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně bylo shledáno, že v případě nedostatečné platby na úvěr bude z platby hrazeno nejprve úrokové příslušenství úvěru, následně splátka jistiny, poté smluvní pokuty, poplatky. Dále bylo zjištěno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek prohlásit úvěr za ihned splatný. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že banka úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala oba žalované k zaplacení do [datum], zároveň vyzvala žalované k zaplacení poplatku za upomínání ve výši [částka]. Předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem prokazují, že banka vyzvala žalované opětovně k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 9. Na prokázaný skutkový stav soud dle § 3028 odst. 1. zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) aplikoval zákonné předpisy účinné v době uzavření smluv o úvěru a v době odstoupení od těchto smluv, tj. zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ SOZ“). 10. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 12. Po zhodnocení zjištění ze shora uvedených listin tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] (když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovanými ze smlouvy o úvěru podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni) a žalovanou byla podle §261 odst. 3. písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s §497 obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, jak prokazuje smlouva ze dne [datum]. Ke dluhu žalované ze smlouvy přistoupil dne [datum] žalovaný, což prokazuje dohoda o přistoupení k dluhu, který se tak dle § 1892 občanského zákoníku stal ze smlouvy zavázaný společně a nerozdílně se žalovanou. Protože žalovaní porušili závazek ze smlouvy o úvěru spočívající v povinnosti úvěr řádně platit, jak prokazuje výpis z úvěrového účtu ke dni [datum] (řádně splacen měl být úvěr do května 2020, čemuž zůstatek úvěru ke konci roku 2019 neodpovídal), banka v souladu se smluvním ujednáním úvěr zesplatnila a vyzvala žalované k jeho úhradě, což žalovaní nesplnili – opak ani v řízení netvrdili. Soud proto shledal žalobu po právu a podle §497 a násl. obchodního zákoníku v návaznosti na smlouvu o úvěru a přistoupení k dluhu dle § 1892 občanského zákoníku ve vztahu k žalovanému uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně jistinu úvěru ve výši [částka], podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku smluvní úrok v kapitalizované výši [částka], poplatek za upomínání v obvyklé výši [částka], poplatky za pojistné a upomínání ve výši [částka], jejichž výši prokazuje výpis z úvěrového účtu, podle § 488 SOZ ve spojení se smlouvou o úvěru. 13. Podle §262 odst. 4., věty poslední obchodního zákoníku ve spojení s §517 odst. 2. SOZ v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud poté zavázal žalované společně a nerozdílně také k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když se zaplacením zesplatněného úvěru byli žalovaní v prodlení od [datum]. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (žaloba je svou formou a obsahem tzv. formulářovou žalobou) a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (za podání ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, neboť tvrzení zde obsažená měla být účelně uplatněna již v žalobě, navíc podání bylo podáno u jiného soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 15. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.