17 C 8/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výrocích rozsudku, s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o„ půjčce“ [číslo] na základě které byla žalovanému při podpisu smlouvy vyplacena hotovost ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatky a kapitalizovaným úrokem nejpozději do [datum] v pravidelných 43 týdenních splátkách. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, žalovaný zaplatil pouze částku 300 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 240,19 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 59,81 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném nárokuje zaplacení nevrácené jistiny zápůjčky ve výši 8000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 487,81 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, dlužný poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 340,19 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Žaloba byla původně podána u Obvodního soudu pro [část Prahy] ve věci usnesením ze dne 13. 1. 2022 čj.: 60 C 4426/2020-33 vyslovil s ohledem na bydliště žalovaného svou místní nepříslušnost a postoupil věc k projednání zdejšímu soudu. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný k výzvě soudu žádné námitky nesdělil. V souladu s daným poučením soud proto vyšel z toho, že také souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně, jako i společnosti [právnická osoba]. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], včetně smluvních podmínek půjčky, dále žalovaným podepsané karty zákazníka bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] jako zapůjčitel při podpisu smlouvy žalovanému jako vydlužiteli vyplatila v hotovosti částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit jistinu, úrok v kapitalizované výši 728 Kč při úrokové sazbě 20,98 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za smluvený hotovostní výběr splátek prostřednictvím pověřeného zaměstnance zapůjčitele ve výši 2 400 Kč v 43 týdenních splátkách splatných od 7. dne od uzavření smlouvy, nejpozději do [datum]. Z čl. 1 poslední věty a čl. 9 smluvních podmínek bylo zjištěno, že v případě prodloužení trvání smlouvy ve smyslu čl. 9 věty druhé těchto smluvních podmínek nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Čl. 9.3 smluvních podmínek se však prodloužení smlouvy vůbec netýká, když jím vydlužitel potvrzuje, že se seznámil s oprávněním zástupce zapůjčitele daným zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by na zápůjčku zaplatil více, než vyplývá ze žalobních tvrzení, tj. částku 300 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek v návaznosti na seznam postoupených pohledávek má soud za doložené postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy o úvěru žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalovaného na adresu jeho trvalého pobytu. 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovaným byla podle § 2390 občanského zákoníku uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách do [datum]. Svou povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze částku 300 Kč zahrnutou na kapitalizovaný úrok a inkasní poplatek. Protože v důsledku postoupení pohledávky se věřitelem ze smlouvy o zápůjčce stala žalobkyně, uložil soud žalovanému podle § 2390 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč jako dlužnou jistinu zápůjčky. Podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o zápůjčce soud uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a dlužný poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 2 340,19 Kč. 8. Dle § 2392 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o zápůjčce a čl. 1 a čl. 9 smluvních podmínek byl žalovaný zavázán k zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku za dobu trvání smlouvy ve výši 487,81 Kč. 9. Smluvní úrok za dobu od [datum] do zaplacení nebyl žalobkyni přiznán, neboť z obsahu smluvních podmínek a smlouvy samotné má soud za prokázané, že smluvní úrok byl sjednán jen za dobu původně smluveného trvání smlouvy. Ze smlouvy samotné se podává úrok v kapitalizované částce 728 Kč a ve smluvních podmínkách bylo ujednáno neúročení jistiny v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy za situace, kdy dojde k prodloužení smlouvy podle čl 9.3 smluvních podmínek. Vzhledem k obsahu čl. 9 podmínek, který se vůbec obsahově netýká prodloužení smlouvy, je tak v čl. 1 podmínek neúročení jistiny po sjednaném datu trvání smlouvy vázáno na splnění nemožné podmínky. K nemožné podmínce se podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku nepřihlíží. Sjednání neúročení jistiny po skončení sjednané doby trvání smlouvy je tedy nepodmíněné, takže smlouva prokazuje sjednání úroku jen v kapitalizované výši uvedené na první straně smlouvy. Co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 193,72 Kč a úroku ve výši 20,98 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení byla proto žaloba zamítnuta a contrario § 2392 občanského zákoníku. 10. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť celý dluh byl splatný [datum]. Nezaplacením se žalovaný dostal do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 428 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.