18 C 25/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel si od různých věřitelů půjčoval vysoké finanční částky, manželku však o svých dluzích neinformoval. Kvůli dluhům manžela došlo k zablokování osobního účtu manželky, na manželku se také obraceli různí vymahači dluhů, bylo jim zapáleno auto. Manželka měla obavy o bezpečnost svou a dětí, k manželovi ztratila důvěru, došlo mezi nimi k odcizení. 2. Manžel nejprve s rozvodem nesouhlasil, veškerá tvrzení manželky označil za účelová tvrzení a manipulaci. Při jednání dne [datum] manžel uvedl, že jeho stanovisko se změnilo a rozvést se chce. 3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] syn [anonymizováno] O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 6. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], schválena dohoda rodičů. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejich zájmy. Z potvrzení Notářské komory ČR o zapsání listiny v manželském majetkovém režimu bylo zjištěno, že dne [datum] byla do Seznamu listin o manželském majetkovém režimu zapsána listina týkající se režimu oddělených jmění sjednaná mezi účastníky dne [datum]. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že s manželem žila šťastný a spokojený život, ale postupně jí různí lidé říkali, že manžel má dluhy. Zpočátku tomu nevěnovala pozornost, protože neměli žádné důkazy. Pak došlo k tomu, že přišla exekuce, manželce obstavili účet, následně zjistila, že jí manžel bral poštu, aby se o exekuci nedozvěděla. Manželka vstoupila v jednání s exekutorem, manžela donutila, aby exekuci zaplatil, s pohrůžkou, že se s ním jinak rozvede. Dále došlo k tomu, že jim třeba zapálili auto před barákem, nebo manželku pronásledovali nějací lidé, měla strach o sebe i o děti. Dále došlo k tomu, že kriminálka jim v pět hodin ráno prohledávala chatu, kde v té době bydleli, museli s dětmi čekat venku, než ten úkon skončí. Manželka posléze neunesla situaci, našla si práci, s dětmi se odstěhovala, dostala městský byt. To bylo v září [rok]. Díky insolvenčnímu řízení, které je veřejné, se dozvěděla, že celková výše manželových dluhů by měla činit asi [anonymizováno] milionů. I po tom, co se manželka odstěhovala, se manžel snažil manželství zachovat, snažil se s ní komunikovat, manželka ale měla pocit, že ji s dětmi neochránil, vystavil je nebezpečí, a to mu měla za zlé. K bydlení na chatě manželka uvedla, že jí manžel po celou dobu tvrdil, že chatu koupil, ale následně zjistila, že tam byli celou dobu v nájmu. Na chatě začali bydlet, protože je vyhodili z bytu, který měli pronajatý, manžel tam udělal dluh [částka]. I když později dluh zaplatil, majitelka už je nechtěla v bytě nechat. To bylo v květnu, pak museli jít bydlet na chatu. Manželka v té době byla na rodičovské dovolené, později pracovala na poloviční úvazek v mateřské školce. Provedení domovní prohlídky jí manžel vysvětlil tak, že ho určití lidé nenávidí a že se mu chtěli pomstít. Celá rodina se s manželkou přestala bavit, protože manžel kšeftoval i s jejími rodiči a dalšími blízkými příbuznými nebo známými. To, že utekli do [anonymizováno], je i z toho důvodu, že je tam nikdo nezná. Do doby, než si manželka našla práci, podporovali ji finančně její rodiče, ale trvali na tom, aby od manžela odešla, protože měli obavu, že cokoliv jí dají, jí zase seberou exekutoři. 5. Manžel se jako účastník řízení odmítl k věci vyjádřit, s výpovědí manželky nesouhlasil, uváděl, že její výpověď jsou od počátku do konce lži, chce ale, aby manželství bylo rozvedeno a aby bylo všechno ukončeno. Není pravda, že by si půjčoval od manželčiny rodiny, žádné dluhy nebyly, naopak rodina manželky si půjčovala od účastníků. O exekuci manželka nic neví. Byla dva roky na úřadu práce, všechno hradil manžel. Není také pravda, že by v insolvenčním řízení byly dluhy [anonymizováno] milionů. K insolvenčnímu řízení manžel uvedl, že nepopírá, že insolvenční řízení běží, probíhá schvalovací proces, odmítl se však vyjadřovat k průběhu řízení či k výši pohledávek, neboť je to jeho věc. K dluhům uvedl, že dokud neměli rozdělený majetek, manželka věděla o všem, manžel rodinu živil, a to velmi dobře, pomáhal i rodině manželky. 6. Ze zprávy pro oddlužení a o přezkumu v insolvenčním řízení dlužníka [celé jméno manžela] vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že do insolvenčního řízení bylo přihlášeno celkem 33 věřitelů s pohledávkami v celkové výši [částka]. V rámci insolvenčního řízení vznesli někteří věřitelé návrh na zrušení schváleného oddlužení pro nepoctivý záměr dlužníka. Podle insolvenčního správce vznikla přinejmenším pochybnost o poctivém záměru dlužníka, neboť z přihlášených pohledávek vyplývá, že dlužník přebíral v některých případech finanční částky i v řádech několika milionů korun v hotovosti (v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti). Dále je z přihlášených pohledávek patrné, že dlužník na sebe přejímal závazky opět v řádech několika milionů korun se lhůtami splatnosti v rozmezí nižších týdnů či měsíců, a to za situace, kdy zjevně nedisponoval dostatečným příjmem, aby mohl tak vysoké peněžní prostředky věřitelům v řádném termínu vrátit. Dlužník dále nedokázal insolvenčnímu správci popsat, k jakému účelu si finanční prostředky zapůjčil a z jakých finančních prostředků měl v úmyslu své závazky ve splatnosti splatit. 7. Z listin nazvaných popěrné právní jednání manželky dlužníka ze dne [datum] adresovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a ze dne [datum] adresované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manželka učinila vůči výše uvedeným osobám jako věřitelům popěrné úkony ve smyslu ustanovení § 732 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž se jednalo o pohledávky věřitelů v celkové výši nejméně [částka]. 8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželé spolu nežijí od září [rok] a manželka jednoznačně vyloučila možnost obnovení soužití. Manžel v průběhu řízení změnil své původně nesouhlasné stanovisko a s rozvodem manželství souhlasil. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který se bez vědomí manželky velmi významně zadlužoval, manželku o své situaci řádně neinformoval, byť docházelo k vymáhání dluhů i takovou formou, že se manželka s dětmi mohla důvodně cítit tímto vymáháním ohrožena, přinejmenším na své bezpečnosti. To vedlo ke ztrátě důvěry manželky vůči manželovi a k celkovému odcizení mezi účastníky. Manžel sice uváděl, že tvrzení manželky jsou nepravdivá či účelová, sám se však odmítl k věci podrobněji vyjádřit. Z výstupů z insolvenčního řízení je přitom nepochybné, že výše přihlášených pohledávek činí téměř [částka]. Stejně tak, pokud by účastníci neměli problémy finančního rázu, nebyla by manželka nucena činit takové kroky, jako je sepsání listiny o režimu oddělených jmění či popěrné úkony vůči některým věřitelům. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s ohledem na okolnosti případu, kdy příčiny rozvratu manželství byly zjištěny na straně manžela, tak, že přiznal manželce, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [čás