20 C 30/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 500 000 Kč z titulu vzniklé nemajetkové újmy. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že žalovaná tím, že neoprávněně vybrala peníze bez svolení manželky žalobce od klientů společnosti [právnická osoba], [jméno] [příjmení] a od pana [příjmení] v celkové výši 207 000 Kč dne [datum], způsobila žalobci škodu jak finanční, tak morální, časovou a zdravotní. Od té doby je žalobce neustále„ vláčen před soudy“, čelí obvinění, že by se snad měl obohatit a je tím pošpiněna jeho čest. Byla na něj nařízena exekuce, manželka spadla do insolvence a nemůže vykonávat svou činnost, což se dotklo i žalobce. Žalobce také přišel o práci v důsledku jednání žalované a nyní se celá věc rozšířila i na jeho dceru. Dle žalobce jednání žalované zapříčinilo to, že žalobci byl zablokován jeho soukromý účet, čímž je poškozen na právech a po morální stránce. Žalobce má ostudu před rodinou, nemůže dostat v bance půjčku. Žalobce se tedy žalobou domáhá 500 000 Kč jakožto zadostiučinění za morální újmu vzniklou zablokováním soukromých účtů. 2. K dotazu soudu žalobce upřesnil návrh tak, že jeho morální újmu je v příčinné souvislosti se zablokováním účtu č. [bankovní účet] u [anonymizována dvě slova] dle exekučního příkazu ze dne [datum] a účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dle exekučního příkazu ze dne [datum]. 3. Žalovaná se k nároku žalobce vyjádřila tak, že jej v plném rozsahu neuznává. Především uvedla, že s manželkou žalobce měla uzavřenou smlouvu o zpracování administrativy, na základě které vykonávala zpracování advokátních spisů. Během pracovní činnosti se běžně stávalo, že klienti složili úhradu za služby hotově v kanceláři, což se stalo i v předmětné věci. Žalovaná popírá, že by prostředky vybrala neoprávněně, či je neodevzdala. Jednání ani není v příčinné souvislosti, neboť nezavinila, že jsou na žalobce vedeny exekuce s ohledem na jeho majetkové poměry. Dále nebylo prokázáno, kdy újma vznikla a zda stále trvá, což je nezbytné pro posouzení promlčení, ani není zřejmé, že právě žalovaná žalobce ponížila po morální stránce. 4. Při jednání dne 31. 3. 2021 žalobce vzal svou žalobu částečně zpět v rozsahu 350 000 Kč, soud usnesením ze dne 31. 3. 2021, č.j.: 20 C 30/2019-122 v tomto rozsahu řízení zastavil. 5. Soud rozhodl rozsudkem ze dne 16. 6. 2020, č.j. 20 C 30/2019 –79, který byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2020, č.j.: 21 Co 182/2020-107 se závazným právním názorem podle kterého jsou tvrzení žalobce v řízení dostatečná a je třeba provést k věci dokazování a vypořádat se s veškerými důkazními návrhy. 6. Soud dospěl k těmto zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 7. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná vybrala dne [datum] částku 16 000 Kč od společnosti [právnická osoba], částku 11 000 Kč od [jméno] [příjmení] a částku 180 000 Kč od [jméno] [příjmení]. 8. Z příjmových dokladů ze dne [datum] bylo zjištěno, že [příjmení] [příjmení] předal advokátní kanceláři [příjmení] & [příjmení] částku 180 000 Kč, společnost [právnická osoba] částku 16 000 Kč. 9. Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem Praha 8 ze dne 9. 11. 2018, č.j.: 204 EX 7435/18-81 a ze dne 2. 11. 2018 a č.j.: 204 EX 7435/18-64 ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 7. 2017, č.j.: 13 C 274/2014-212 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, č.j.: 55 Co 153/2018-275 bylo zjištěno, že povinné [jméno] [příjmení] byla pravomocně k [datum] uložena povinnost k zaplacení částky 180 000 Kč [jméno] [příjmení], přičemž ke splnění povinnosti byla nařízena exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného žalobce č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet]. 10. Z výzvy ze dne [datum] včetně kopie podacího lístku bylo zjištěno, že [anonymizováno]. [příjmení] vyzvala žalovanou k zaplacení částky 207 000 Kč. 11. Z průkazu diabetika bylo zjištěno, že žalobce trpí od roku 2019 diabetes mellitus. 12. Z kopie smlouvy o zpracování administrativy bylo zjištěno, že tato dohoda měla být uzavřena mezi Advokátní kanceláří [příjmení] & [příjmení] a žalovanou dne [datum], podpisy nejsou již čitelné, ke kopii jsou vlastní rukou připsány poznámky, předmětem smlouvy mělo být zajištění administrativy. 13. Z protokolu ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 9. 2. 2021, č.j.: 21 C 40/2017-383 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu ze dne 23. 11. 2021, č.j.: 23 Co 187/2021 – 413 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] se domáhala po žalované zaplacení částky 207 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, neboť měla neoprávněně vybrat od klientů advokátní kanceláře tuto částku dne [datum]. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná byla od dubna 2008 zaměstnaná u [anonymizována dvě slova] na pozici asistentky, včetně přijímání finanční hotovosti. V této činnosti de facto žalovaná pokračovala i po ukončení pracovního vztahu dohodou dne [datum], nadále přijímala pokyny [anonymizována dvě slova]. Po vzniku sdružení [příjmení] & [příjmení] dne [datum] bylo v polovině října pracovníkům kanceláře oznámeno, že vzniklo sdružení a kancelář bude fungovat pod vedením [anonymizováno]. [příjmení], která přebírá kmenové klienty. Činnost zaměstnanců se neměnila, [anonymizováno]. [příjmení] zde fakticky vykonávala advokacii, dávala pokyny zaměstnancům, pracovní náplň žalované se po příchodu [anonymizováno]. [příjmení] nezměnila. V listopadu [anonymizováno]. [příjmení] složil v kanceláři částku zhruba 200 000 Kč přímo žalované, která odešla do vedlejší kanceláře, kde byl [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizováno]. [příjmení], nahlédl dovnitř a ujistil se, že je vše v pořádku, oba odpověděli, že ano. Soud dospěl k právnímu závěru o faktickém pracovním vztahu mezi žalovanou a [anonymizováno]. [příjmení]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 14. Z výslechu [jméno] [příjmení] v protokolu ze dne [datum] Okresního soudu v Kladně, sp. zn.: 21 C 40/2017 bylo zjištěno, že žalovaná převzala v listopadu hotovost zhruba 200 000 Kč od [jméno] [příjmení] na pokyn [anonymizováno]. [příjmení] nebo [anonymizována dvě slova], už si nepamatuje, s kým přesně jednal, ale v den předání v kanceláři byli oba. Žalovaná následně odešla do kanceláře za [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], neví komu peníze předala, poté vystavila příjmový doklad. Svědek se ujistil u [anonymizováno]. [příjmení] a [anonymizována dvě slova], že je vše v pořádku. 15. Z úředního záznamu PČR – KŘPSK – ÚO [obec] – Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], č.j.: KRPS – [číslo] – 2014 – [číslo] o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] a úředního záznamu PČR – OŘP [obec] II, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], č.j.: ORII- [číslo] – 2012 – [číslo] bylo zjištěno, že jeho výpověď před soudem byla konzistentní a uváděl s drobnými odchylkami shodné skutečnosti s ohledem na plynutí času a postupnou ztrátu paměťové stopy. 16. Z výslechu [jméno] [příjmení] v protokolu ze dne [datum] Okresního soudu v Kladně, sp. zn.: 21 C 40/2017 bylo zjištěno, že si nepamatuje, že by někdy skládala finanční hotovost v kanceláři [jméno] [příjmení], někdy tomu byla přítomna, ale ne vždycky. Již si nevybavila, zda tam žalovaná pracovala, možná ano. V listopadu určitě nebyla v prostorách Advokátní kanceláře [příjmení] & [příjmení]. 17. Z výslechu žalované v protokolu ze dne [datum] Okresního soudu v Kladně, sp. zn.: 21 C 40/2017 bylo zjištěno, že pracovala u [anonymizována dvě slova] jako asistentka na základě pracovní smlouvy z [datum], přebírala od klientů peníze, vystavovala příjmové doklady, vyhotovovala zápisy. Ukončila pracovní poměr dohodou [datum] a uzavřela smlouvu o zpracování administrativy s nadací [příjmení] [příjmení], kde byl [anonymizováno]. [příjmení] ředitelem, přičemž dále de facto vykonávala stejnou práci pro [anonymizována dvě slova]. Jednoho dne [anonymizováno]. [příjmení] sdělil žalované, že bude fungovat ve sdružení s [anonymizováno]. [příjmení], představil jí a ta začala působit v jejich kanceláři, dále žalované sdělil, že její činnost se nemění a dále bude vykonávat, co bude paní doktorka potřebovat. Vše probíhalo stejně jako předtím, včetně vybírání záloh na soudní poplatky a právní služby. Vybrané peníze předávala buď [anonymizováno]. [příjmení] nebo [anonymizována dvě slova] Smlouvu o zpracování administrativy podepisovala s [anonymizováno]. [příjmení], ale nepamatuje si, zda to bylo současně či zda podepsala smlouvu jedna strana a pak druhá. Dne [datum] [anonymizováno]. [příjmení] složil peníze v hotovosti, komunikoval při tom přes otevřené dveře s [anonymizována dvě slova]. Peníze a doklady k založení do spisu následně předala [anonymizováno]. [příjmení]. Po zatčení [anonymizována dvě slova] sdělila žalované [příjmení]. [anonymizováno] ji přebírá, sdružení následně fungovalo jen pár měsíců. Žalovaná od [anonymizováno]. [příjmení] ani přes sliby neobdržela žádnou mzdu. 18. Z výslechu [jméno] [příjmení] v protokolu dožádaného soudu ze dne [datum] založeném ve sp. zn.: 21 C 40/2017 vede