207 C 147/2022-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč a poplatku za sjednání úvěru ve výši 3 204 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla prostřednictvím elektronické komunikace uzavřena 28. 4. 2022 smlouva, kdy totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím odeslání 1 Kč z jejího bankovního účtu na účet žalobkyně, smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč vyplacený 28. 4. 2022. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 3 204 Kč a sjednaným úrokem do 31. 5. 2022, což ale ve lhůtě splatnosti nesplnila. Žalobkyně proto žalované zaslala dvě upomínky, za které v souladu se smlouvou o úvěru nárokuje částku 2x 450 Kč a 650 Kč. Žalovaná nesplnila ani své povinnosti vyplývající z článku 7.2 a 7.3 smlouvy o úvěru, a proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v souladu s těmito články smlouvy ve výši 2x 450 Kč. Protože žalobkyně byla nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení, vznikl jí vůči žalované nárok na náhradu nákladů inkasního řízení v paušální částce sjednané ve smlouvě ve výši 1 500 Kč. 2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. Protože účastníci na výzvu soudu souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalobkyně souhlasila již v žalobě, rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů. 3. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k [webová adresa] a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalované byla ověřena pomocí ověřovací platby ve výši 1 Kč, kterou tato zaslala na bankovní účet žalobkyně ze svého účtu, dále ze zaslané kopie občanského průkazu, z potvrzení o obdržení tuzemské platby ze dne 28. 4. 2022 a potvrzení o provedení tuzemské platby 3 000 Kč ze dne 28. 4. 2022 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoli však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala dne 28. 4. 2022 žalované částku 3 000 Kč na její účet č. účtu [bankovní účet], z něhož byla žalobkyni dne 28. 4. 2022 zaslána částka 1 Kč. Dle smlouvy se žalovaná zavázala částku 3 000 Kč vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 204 Kč, dále spolu s úrokem ve výši 39 % ročně do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Roční procentuální sazba nákladů na úvěr byla ve smlouvě jako i v předsmluvních informacích uvedena neurčitě, a to jako 832 000 %, nebo v případě řádného splacení 1916 %. Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně má právo na náhradu všech nákladů, které vznikly úvěrujícímu v důsledku prodlení úvěrovaného, a to úrok z prodlení v zákonné výši, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, při odeslání upomínek poplatek ve výši 450 Kč za první upomínku, 650 Kč za druhou upomínku, dále poplatek ve výši 1 500 Kč za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky inkasní agentuře. Pro případ, že úvěrovaný nesplní svou povinnost vždy ke každému 3. dni příslušného kalendářního měsíce po celou dobu trvání smluvního vztahu, předložit úvěrujícímu písemně potvrzení o trvání zaměstnání či pracovního poměru, byla ve smlouvě v čl. 7 stanovena smluvní pokuta ve výši 15% z jistiny úvěru, dále pro případ nepředložení potvrzení příslušného okresního soudu, že vůči němu nejsou vedena soudní řízení, které nesmí být starší tří měsíců, taktéž smluvní pokuta ve výši 15% z jistiny poskytnutého úvěru. Z článku 12.9 smlouvy bylo zjištěno, že smlouva je uzavřena poté, co po schválení žádosti zašle žalobkyně úvěrovanému prostřednictvím klientské sekce návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru opatřený elektronickou značkou nahrazující podpis a úvěrovaný jako žadatel o spotřebitelský úvěr je vyzván, aby tento návrh do tří pracovních dnů přijal tím, že zakliknutím odsouhlasí text smlouvy. Dle článku 12.10 smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podepsání poslední smluvní stranou způsobem stanoveným touto smlouvou. Úvěrující na smlouvu připojí elektronický údaj o jeho akceptaci a smlouvu opatřenou těmito údaji zašle na emailovou adresu úvěrovaného. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (obč. zákoník-o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 5. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Jak prokazují výpisy z účtů účastníků v návaznosti na smlouvu o úvěru, mezi účastníky byla podle § 2395 a násl. občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne 28. 4. 2022 vyplatila převodem na účet žalované částku 3 000 Kč, kterou byla žalovaná povinna uhradit do 30 dnů, což nesplnila, když opak nebyl žalovanou ani tvrzen. Soud tak podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč. Z žalobních tvrzení v návaznosti na čl. 12 a čl. 12 smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že žalovaná v rámci kontraktačního procesu a ani po uzavření smlouvy, smlouvu v listinné formě, popř. na trvalém nosiči dat, za který nutno pokládat např. flash disk, CD disk apod., které poskytují úvěrovanému záruku nezměnitelnosti obsahu elektronického dokumentu po předání nosiče ze strany úvěrujícího, od žalobkyně neobdržel. Smluvní vztah byl uzavřen pouze prostřednictvím prostých e-mailů a konkludentním ověřením totožnosti žalovaného přes bankovní účet. E-mailová komunikace bez podpisu založeného na kvalifikovaném certifikátu nezaručuje stálost obsahu dokumentu v čase. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu. Dle shora citovaného ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru v zájmu transparentního informování spotřebitele o smluvních podmínkách poskytnutí úvěru, jako i vyloučení jejich jednostranné úpravy ze strany podnikatele po dobu trvání smluvního vztahu, platí zákonná sankce při porušení povinností úvěrujícího jednoznačně uvést ve smlouvě RPSN a zákonem stanovené informace předat úvěrovanému spotřebiteli v nezaměnitelné formě v podobě snížení smluvního úroku na repo sazbu ČNB a nepřihlížení k vedlejším ujednáním smlouvy o platbách, včetně utvrzovacích smluvních pokut. Protože v souzeném případě není RPSN uvedena při zohlednění celého poplatku za poskytnutí úvěru bez slevy jednoznačně, současně je sazba až astronomická, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokuty, paušální náhradu za inkasní řízení a poplatek za poskytnutí úvěru. Výrokem I. tak soud žalobě částečně vyhověl co do poskytnuté jistiny. 6. Co do částek rovnajících se nároku na poplatek za poskytnutí úvěru, na smluvní pokuty, za upomínky a paušální náhradu nákladů inkasního řízení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta z důvodů shora uvedených. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem III. podle § 142 odst. 2 zák. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) dle poměru úspěchu účastníků ve věci, když úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.