207 C 180/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvky žalovaného za nepojištěná motorová vozidla [registrační značka] a 3SZ [číslo] ve výši 3 835 Kč a 4 745 Kč, přičemž ohledně vozidla 5H4 [číslo] v období od 1. 6. 2020 do 29. 7. 2020 a ohledně vozidla 3SZ [číslo] v období od 21. 12. 2020 do 3. 3. 2021 nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedenými vozidly, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky ve výši 300 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaný byl v rozhodném období od 1. 6. 2020 do 29. 7. 2020 vlastníkem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3 [registrační značka] a v období od 21. 12. 2020 do 3. 3. 2021 byl vlastníkem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3 [registrační značka], přičemž vozidla byla v registru evidována jako provozovaná, žalovaný však k nim neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení příspěvků 3 835 Kč a 4 745 Kč včetně nákladů na uplatnění 300 Kč, poprvé výzvami ze dne 8. 10. 2020 (5H4 [číslo]) a 3. 5. 2021 (3SZ [číslo]) se lhůtou k plnění v trvání 60 dnů od doručení, zásilky žalovanému odeslala v den vyhotovení výzev a doručila dne 23. 10. 2020 a 18. 5. 2021. Žalobkyně žalovanému odeslala taktéž předžalobní výzvy k plnění. 4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v předmětná období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidla mít pojištěná, či že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil. 5. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu ji vyhověl. Žalovaný nesjednal ke specifikovaným vozidlům povinné pojištění odpovědnosti, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky ve výši 65 Kč denně dle § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., u vozidla 5H4 [číslo] za 59 nepojištěných dnů a u vozidla 3SZ [číslo] za 73 nepojištěných dnů, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Splatnost nastala dne 22. 12. 2020 (5H4 [číslo]) a 17. 7. 2021 (3SZ [číslo]), od následujícího dne žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 180 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.