207 C 187/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Počátek pojištění byl stanoven ke dni uzavření smlouvy. Pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] splatné pololetně. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, a dluží tedy poměrnou část pojistného ve výši [částka]. Dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení za období ode dne následujícího po ukončení smlouvy z dlužné jistiny. 2. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“) vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání na základě listinných důkazů, zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, proto soud rozhodl bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předloženého návrhu pojistné smlouvy [číslo] ve spojení s přehledem předpisů a plateb pojistného bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka] s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, a to od [datum]. Pojistným obdobím byla doba jednoho roku s platbou [částka] a pololetní frekvencí plateb v částce [částka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne [datum], jak vyplynulo také z výpisu z účtu žalobkyně. Z přehledu také vyplynulo, že žalovaný zaplatil naposledy pojistné splatné dne [datum], další pojistné splatné dne [datum] již zaplaceno nebylo, smlouva byla ukončena ke dni [datum], za tuto dobu činí nedoplatek částku [částka]. 4. Žalovaný byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslání bylo prokázáno potvrzením o odeslání včetně formuláře České pošty na sledování zásilek. 5. Žalovaný tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by uhradil na pojistném více, než připouštěla žalobkyně či že by smlouvu ukončil dříve. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu, která byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, žalovaný však nezaplatil pojistné za specifikované období v uvedené výši, přestože byl žalobkyní upomínán. 7. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 8. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu, jeho výše činí za specifikované období žalovanou částku. Z přiznané jistiny má žalobkyně také právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po ukončení pojištění, jak požadovala (požadovala méně, než jí náleží). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.