207 C 192/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž byla žalovanému dne [datum] poskytnuta částka [částka], kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za sjednanou službu [anonymizováno] ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný úvěr ani poplatky řádně nesplatil, žalobkyni uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z úvěrové smlouvy za prokázaný, požadovala vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou. 2. Platební rozkaz nebyl vydán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně k prokázání svých žalobních tvrzení do spisu založila listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním na částku [částka] (s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za další službu„ [anonymizováno]“ ve výši [částka], jejichž výše také vyplývá z celkové částky ke splacení [částka] – spolu s dalšími měsíčními poplatky za služby ve výši [částka], které žalobkyně žalobou neuplatnila), a s osobními údaji žalovaného včetně čísla bankovního účtu, ovšem bez jakéhokoli podpisu či jiného potvrzení identity úvěrované osoby, tvrzená výše úroku je 0%, RPSN činí 1 273,21 % (!). Dále žalobkyně založila do spisu sazebník a všeobecné obchodní podmínky v rozsahu 7 stran textu, z nichž soud neshledal, že by osoba totožná se žalovaným souhlasila s tímto sazebníkem či podmínkami. 4. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu obsahující předsmluvní informace k úvěru a dále ze stejného zobrazení elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy oba dokumenty nejsou opatřeny podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žalobkyně, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o okamžité příchozí platbě ve výši [částka] z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného dne [datum] a z potvrzení o provedení tuzemské platby ve výši [částka] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne [datum] částku [částka] na č. účtu [bankovní účet], dle smlouvy se žalovaný zavázal částku [částka] vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatky za další sjednané služby („ klidné spaní, presto, sms servis“) ve výši [částka] (z toho za službu„ Presto“ ve výši [částka]) a úrokem ve výši 0 % ročně do [datum] v jedné splátce. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dle podacího lístku téhož dne. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 8. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na poplatky za poskytnutí úvěru a další služby, či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení částky [částka], jejíž poskytnutí žalovanému bylo prokázáno shora uvedenými listinami. Ta vrácena v celé výši nebyla, žalovaný dle tvrzení žalobkyně, které nerozporoval ani netvrdil, že by uhradil žalobkyni více, uhradil celkem [částka], proto má žalobkyně nárok na vrácení částky [částka] rovnající se rozdílu mezi poskytnutou a zaplacenou částkou včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. 351/2013 Sb. Co do zbytku, tj. co do uhrazené části jistiny ve výši [částka] a uplatněných poplatků ve výši [částka] včetně příslušenství byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje cca 23,4 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 61,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.