207 C 26/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 19. 8. 1999 smlouvu o dodávce elektřiny včetně dodatku ze dne 15. 3. 2016. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese trvalého pobytu žalované uvedené shora, žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 23. 7. 2019 do 9. 11. 2020 neuhradila řádně ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny – fakturu [číslo] ze dne 21. 7. 2020 splatnou 7. 8. 2020 a znějící na částku 32 038 Kč a fakturu [číslo] ze dne 11. 11. 2020 splatnou 30. 11. 2020 a znějící na částku 6 006 Kč, přičemž z vyúčtované celkové částky 38 044 Kč uhradila žalovaná pouze 28 944 Kč, dluží tedy žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala včetně předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přestože byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o dodávce elektřiny ze dne 19. 8. 1999 včetně dodatku ze dne 15. 3. 2016, obchodní podmínky, fakturu [číslo] mimořádnou fakturu [číslo] upomínku k zaplacení, emailovou předžalobní upomínku a písemnou předžalobní upomínku včetně poštovního podacího archu. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Soud vycházel z právní úpravy účinné v době tvrzeného právního jednání – sjednání dodatku smlouvy. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, elektřinu do odběrného místa žalované dodávala, naopak žalovaná své povinnosti podle § 2118 o. z. nesplnila, když nehradila řádně vyúčtované kupní ceny za odběr elektřiny, čímž vznikl žalobkyni nárok na zaplacení jistiny (rozdíl mezi vyúčtovanými kupními cenami a tvrzenými platbami žalované, jejich výši žalovaná v řízení nesporovala), i nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jelikož žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po splatnosti mimořádné faktury, kterou byl nedoplatek žalované vyúčtován. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění byla určena ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.