207 C 31/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatelů, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné v částce [částka], přestože byl o zaplacení upomínán také předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění podnikatele a právnických osob (pojištění odpovědnosti), nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] s ročním pojistným ve výši [částka], po slevě [částka], ale s navýšením o přirážku za počet splátek v konečné výši [částka], s čtvrtletní splatností k 25. 2., 25. 5., 25. 8. a 25. 11. každého roku. Bylo sjednáno, že pro případ prodlení se splátkou se stává splatným celé roční pojistné. 4. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] (první pojistné), proto pojištění ke dni [datum] zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě, na což byl žalovaný upozorněn. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán, a to upomínkou dlužného pojistného ze dne [datum] před zánikem pojištění, žalovaný byl poté informován o zániku pojistné smlouvy dopisem ze dne [datum] a vyzván k zaplacení nedoplatku dopisem ze dne [datum]. 5. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení také předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] na adresu jeho sídla. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali od [datum] pojistnou smlouvu, předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti podnikatele, s ročním pojistným [částka] placeným čtvrtletně, pro případ prodlení byla sjednána splatnost celého ročního pojistného. Žalovaný však nezaplatil hned první splátku pojistného, po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění pojištění zaniklo, o tom byl žalovaný vyrozuměn. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimálně výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně splatné čtvrtletně, avšak dle smluvních ujednání v případě prodlení se splátkou dochází ke splatnosti celého ročního pojistného. Žalovaný neuhradil první splátku pojistného, to ani sám netvrdil, pojištění zaniklo uplynutím dodatečné lhůty k plnění z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž jej žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou za celé pojistné období ve výši [částka]. 11. Zároveň soud přiznal žalobkyni uplatněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. 12. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.