207 C 5/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalovanému dne [datum] ošetření na [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo]. Žalovaný však cenu ošetření vyúčtovanou ve faktuře [číslo] se splatností dne [datum] nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván a na důsledky nezaplacení upozorněn. Žalovaná částka představuje náklady na poskytnutou zdravotní péči, biochemii, ubytování, 2x alkotest, zdravotnický materiál, mycí a desinfekční prostředky a pití. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené listiny - formuláře o uznání dluhu ze dne [datum] žalovaný svůj dluh co do důvodu (vyšetření, ošetření a pobyt na protialkoholní záchytné stanici) písemně neuznal (odmítl uznat), ale skutečnosti tam uvedené jsou prokázány dalšími listinami. Soudu byla předložena zpráva o příjmu pacienta [datum] včetně popisu poskytnutého vyšetření a ošetření a zpráva o převozu žalovaného sanitkou. Tomu odpovídá i podpis ošetřujícího lékaře na stejné listině. Žalovaný byl vyzván k zaplacení fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Později byl žalovaný o zaplacení ještě upomínán v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla soudu předložena včetně kopie podacího lístku. 4. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli zaplatil, soud proto vycházel z toho, že nezaplatil ničeho. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr: Žalovaný byl u žalobkyně dne [datum] ošetřen pro opilost na protialkoholní záchytné stanici, náklady léčení nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván. 6. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 7. Podle § 2642 o. z. se ke každému úkonu v rámci péče o zdraví vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba. 8. Podle § 17 odst. 2 až 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, pokud poskytovatel [anonymizováno] služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Za dopravu osob do záchytné stanice odpovídá osoba, která k vyšetření podle § 16 odst. 4 vyzvala. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu. 9. V daném případě byl žalovaný dne [datum] vyšetřen a ošetřen na protialkoholní záchytné stanici, a následně zde uvedený den pobýval, je proto povinen v rámci takto vzniklé smlouvy o péči o zdraví hradit náklady této péče, neboť nejsou, jak shora uvedeno, kryty z veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný tento svůj závazek co do důvodu a výše písemně sice neuznal podle § 2053 o. z., ze vzájemné souvislosti předložených listin je však zřejmý skutkový stav. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče tak žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti stanovené ve faktuře. Soud na základě shora uvedených skutečností vyhověl žalobě v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.