208 C 32/2022-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný převzal koncové zařízení [anonymizována dvě slova] na základě dohody účastníků na splátky, zavázal se jej splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po [částka] spolu s vyúčtováním telekomunikačních služeb, dohodu ale nedodržel. Celkem tak dluží žalobkyni částku [částka] sestávající z 9 splátek po [částka] a částku [částka] jako nedotované ceny koncového zařízení, které žalobkyně vyfakturovala fakturou splatnou [datum], žalovaný však přes upomínku žalovanou částku neuhradil. [příjmení] nebyla uhrazena ani po zaslané upomínce ani na základě předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předloženého potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení převzal žalovaný mobilní telefon [anonymizována tři slova] [příjmení] za zvýhodněnou kupní cenu ve výši [částka], smlouva byla uzavřena elektronicky dne [datum]. Zavázal se jej splácet ve splátkách po [částka] měsíčně spolu s vyúčtováním. V případě porušení splátek má žalobkyně právo cenu zesplatnit a požadovat doplacení ihned. Z podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu bylo zjištěno, že zákazník získal zvýhodněné tarify za určitou cenu podle výše měsíčního plnění v případě, že aktivuje kartu na dobu 24 měsíců a po tuto dobu bude řádně platit vyúčtování příslušného tarifu.Z faktur zasílaných žalovanému bylo prokázáno, že žalovaný svoji povinnost hradit řádně měsíční vyúčtování za služby porušil, shodně jako povinnost hradit splátky na koncové zařízení a splátku za období [datum] – [datum], ani další následná vyúčtování již nehradil. Žalobkyně proto cenu zařízení zesplatnila v souladu s dohodou o splátkách. Poté fakturou splatnou ke dni [datum] vyfakturovala celou konečnou cenu zařízení po odečtení zaplacených splátek a doplatek zvýhodněného tarifu ve výši [částka]. Dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky spolu s dlužnou částkou za telekomunikační služby, tuto však nezaplatil. 4. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud, shodně jako o úhradě za převzaté zboží. 5. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr, že mezi účastníky byla podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně předala žalovanému zboží a žalovaný byl povinen uhradit kupní cenu v dohodnutých 24 splátkách po [částka], splátky však nedodržel. Protože nedodržel ani závazek odběru služeb žalobkyně po smlouvou sjednanou dobu, ztratil nárok na odběr služeb za zvýhodněnou tarifní cenu a žalobkyně konečnou cenu mobilního telefonu a rozdíl mezi plnou cenou služeb a tarifním zvýhodněním při splnění doby odběru v délce 214 měsíců žalovanému doúčtovala. 6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smlouvu řádně plnil, ani že následně zaplatil dlužnou částku, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně. Soud tak žalobě vyhověl. 7. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti konečné faktury podle § 1970 o. z., přičemž výši úroků stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].