208 C 45/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla technický úkon - odtah motorového vozidla na pokyn strážníka městské policie [číslo] z ulice [obec a číslo]. Jednalo se o vozidlo žalovaného [registrační značka] tovární značky Citröen Cena za odtah vozidla činí [částka]. Dále žalobkyně požaduje částku [částka] za první až třetí den parkovného na střeženém parkovišti žalobkyně. Žalovaný ani po výzvě žalobkyně k úhradě dlužné částky, ničeho neuhradil. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byli účastníci mimo jiné vyzváni i k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, pokud se ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto ve věci bez nařízení jednání. Soud proto se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně založila spolu se žalobou do spisu listinné důkazy, a to výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], dle které bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána výzva k úhradě ve výši žalované částky za odtah vozidla a parkovné. Dále protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze kterého má soud za zjištěné, že dne [datum] v 13:03 hodin byl proveden odtah vozidla [značka automobilu], černé barvy, [registrační značka] v [obec], ulice [obec a číslo]. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [příjmení] [jméno], bytem [ulice], [obec] a žalovaným bylo prokázáno, že předmětné vozidlo [anonymizována čtyři slova] [rok] zakoupil žalovaný. Zavázal se automobil na sebe přepsat na základě plné moci udělené prodávajícím. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění, tak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně provedla dne [datum] odtah vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, a to podle § 2 odst. 2 nařízení rady Hlavního města Prahy, účinné dne 1. 4. 2013, je maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 900 Kč za odtah jeho vozidla a částku 250 Kč za první a třetí den parkovného na střeženém parkovišti. 5. [jméno] věc soud posoudil dle ustanovení § 19a odst. 1, § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb. a žalobě vyhověl co do částky [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za parkovné. Dle protokolu bylo vozidlo z parkoviště vyzvednuto dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, do současné doby tak neučinil. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].