209 C 199/2021-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny (s ujednáním o odběru elektřiny od [datum]). Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [anonymizováno], žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny – fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] na částku [částka]. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení, naposledy upomínkou před žalobou, avšak dluh nebyl uhrazen. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o dodávce elektřiny, fakturu, upomínky, podací arch, emailovou upomínku. 3. Okresní soud v Kladně na základě tvrzení obsažených v žalobě a k důkazu založených listin ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Následně účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci na základě listin obsažených ve spise ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti z obou smluv vyplývající, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny (ceny dodávky elektřiny za rozhodné období), i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroku z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu za dva úkony. Soudní poplatek v daném případě činil [částka], paušální náhrada za jeden úkon činí [částka] (§ 2 odst. 1 vyhláška č. 254/2015 Sb.). Žalobkyni náleží náhrady za dva úkony. Celkové náklady proto byly žalobkyni přiznány ve výši [částka].