209 C 220/2021-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energii a poskytovala jí služby s tím spojené v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtovala dodané služby částkou [částka]. Po odečtení plateb ve výši [částka] měl žalovaný uhradit zbývající částku [částka]. Uvedenou částku, jejíž splatnost nastala [datum] však neuhradil. Na základě stejné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně dodávala energii a poskytovala služby s tím spojené v uvedeném odběrném místě žalovanému i v období od [datum] do [datum] Tyto dodávky a služby právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částkou [částka] Ani tuto pohledávku splatnou [datum] žalovaný neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky přešly obě pohledávky za žalovaným ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno, žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu. Žalovaný však na výzvu nereagoval. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným také Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dodávala žalovanému v odběrném místě [ulice a číslo] plyn. Za období od [datum] do [datum] mu vyúčtovala za uvedené dodávky částku [částka]. Po odečtení částky [částka], kterou žalovaný uhradil, činí dlužná částka [částka]. Tuto dlužnou částku splatnou [datum] žalovaný nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla ke dni [datum] tato pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván. Ještě před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval a nic z dílčích dluhů žalobkyni neuhradil. 2. Žalobkyně na podporu tvrzení založila do spisu Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, faktury, Smlouvy o postoupení pohledávek včetně protokolů o předání dílčích pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacích archů, všeobecné obchodní podmínky dodávek elektřiny a plynu, výzvy k úhradě a předžalobní výzvu. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinnými důkazy. 4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu a plyn, za dodávky žalovanému vystavila vyúčtování a faktury, vyfakturované částky však žalovaný neuhradil (případně ne v plné výši). Smluvní vztahy byly ukončeny, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byly uzavřeny platně smlouvy o postoupení pohledávek, jejichž součástí byly i pohledávky za žalovaným. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, byla mu zaslána předžalobní výzva. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na úhradu dílčích pohledávek vůči němu cokoli zaplatil. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Žalobkyně v řízení dlužné částky řádně specifikovala a doložila listinami. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost kromě jistiny uhradit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z., neboť žalovaný se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovaným postoupením podle § 1879 a násl. o.z., uplatnila nárok na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí [částka] Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po [částka], tři paušální náhrady po [částka] plus 21 % DPH. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.