209 C 23/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. Peugeot 206 [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné, které bylo pro pojistné období stanoveno na částku [částka] s pololetní splatností. Počátek pojištění byl sjednání ke dni [datum] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Právě na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala žalobkyně poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaná pak ale neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaná ani přes upozornění pojistné neuhradila a pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu, zaslala jí předžalobní výzvu. Ani na tu však žalovaná nereagovala. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu, pojistku ke smlouvě, upomínku upozorňující na možnost zániku pojištění, dopis k ukončení pojistné smlouvy, předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaná řádně neplatila, žalobkyně ji k úhradě dluhu řádně vyzvala, poskytla jí k zaplacení náhradní lhůtu, upozornila ji na možnost zániku smlouvy, smlouva pro nezaplacení pojistného zanikla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné pojistné, případně jeho část žalobkyni uhradila, nereagovala ani na předžalobní výzvu. 5. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, žalovaná dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se do prodlení, žalobkyně výši dlužné částky doložila řádně listinami a úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ([částka]) a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby po [částka] a třikrát paušál po [částka] plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. O splatnosti nákladů ve výši celkem [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.