209 C 3/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné za pojistné období splatné čtvrtletně ve výši [částka] vždy k 27. dni měsíce března, června, září a prosince každého roku. Roční pojistné tedy činilo [částka]. Žalobkyně poté upravila výši sjednaného ročního pojistného dle Všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy nová výše ročního pojistného byla stanovena na částku [částka], to je [částka] čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ale ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pak účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Žalobkyně zánik pojištění žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] žalovaný dluží na pojistném částku [částka], za období od [datum] do [datum] dluží poměrnou část pojistného za 17 dní ve výši [částka] Celkem tak žalobkyně po žalovaném požaduje [částka] za dlužné pojistné a částku [částka] jako administrativní poplatek spojený s upomínáním v souladu se Sazebníkem poplatků. Žalobkyně o úhradu celkového dluhu ve výši [částka] vyzvala ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani na tu však žalovaný nereagoval. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu, upomínku, dodejku, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínku, podací archy, sazebník poplatků, přehled plateb a všeobecné pojistné podmínky. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Za splnění podmínek §115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodl bez jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalovaný měl hradit řádně pojistné. Žalovaný řádně neplatil, žalobkyně ho k úhradě dluhu řádně vyzvala, poskytla mu k zaplacení náhradní lhůtu, upozornila ho na možnost zániku smlouvy, smlouva pro nezaplacení pojistného zanikla. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné pojistné, případně jeho část žalobkyni uhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu. 5. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. V daném případě soud žalobě vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno, když v řízení bylo prokázáno, že žaloba je podána po právu, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného, žalovaný dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se do prodlení, žalobkyně výši dlužné částky doložila řádně listinami a úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení za tři úkony právní služby a třikrát paušál plus 21% DPH. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. Celkem tak náklady byly přiznány ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.