209 C 53/2022-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut dne 17. 2. 2017 úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná měla tento úvěr uhradit nejpozději 4. 3. 2017 a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1117,80 Kč. Žalovaná svou povinnost úvěr splatit nesplnila. Na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 11. 2021. Žalobkyně žalovanou o úhradu dluhu upomenula, zaslala jí předžalobní výzvu, žalovaná ale dluh neuhradila. Žalobkyně v žalobě ještě uvedla, že i pokud by se v řízení neprokázalo, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, z výpisu z účtu je zřejmé, že částka 6 000 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované vyplacena, v takovém případě by trvala žalobou na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem Credit Air pod záštitou společnosti [právnická osoba], dále Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2021, výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 12. 2021, výpis z účtu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, Smlouvu o postoupení pohledávek včetně předávacího protokolu a seznamu postupovaných pohledávek. Soud k návrhu učinil dotaz na [právnická osoba] v tom směru, zda majitelem a jediným disponentem osobního účtu, na který byla dne 17. 2. 2017 připsána částka 6 000 Kč (z účtu právní předchůdkyně žalobkyně) byla v rozhodném období žalovaná. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému předvolal oba účastníky. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené důkazy s tím, že na žalobě trvá, neboť ani po jejím podání na dluh nebylo nic uhrazeno. Žalovaná se k jednání také nedostavila, neomluvila se, nepožádala o odročení, k žalobě se nevyjádřila ani písemně, do spisu nezaložila ani nenavrhla žádné důkazy. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které k žalobě připojila žalobkyně a dále zprávou [právnická osoba] ze dne 27. 4. 2022. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalované částku 6 000 Kč. A dále, že na žalobkyni přešlo právo pohledávky za žalovanou platně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek. Ostatní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření smlouvy o úvěru, dojednání poplatku za poskytnutí úvěru, dojednání splátek, eventuálně dalších sankčních poplatků pro případ nedodržení smlouvy, se žalobkyni v řízení prokázat nepodařilo. Co se týče listiny nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, která byla do spisu založena, tato není účastníky smlouvy řádně podepsána, podpis žalované chybí zcela, smlouva dokonce není ani datována. Žalovaná se k jednání nedostavila, aby případně ona sama dotvrdila, že si úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně skutečně vzala. Je pravda, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou o úhradu požadované částky vyzvala. Výzva i podací lístek do spisu založeny byly. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni, případně její právní předchůdkyni, cokoli uhradila. 5. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V daném případě má soud v řízení za prokázané, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 6 000 Kč, proto žalované byla uložena povinnost částku 6 000 Kč žalobkyni zaplatit. Zároveň byla žalované uložena povinnost k úhradě úroků z prodlení z částky 6 000 Kč, neboť s placením této částky se žalovaná do prodlení dostala a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (§ 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. Ve zbytku žaloby však soudu nezbylo, než žalobu zamítnout (výrok II.) 8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšnější. Soud jí z celkových nákladů sestávajících se ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů na právní zastoupení za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč plus 21% DPH – tedy z celkové částky 2 089 přiznal 68 % (84% úspěchu mínus 16 % neúspěchu), tedy částku 1 421 Kč. Tuto částku soud uložil žalované zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil soud povinnost také žalobkyni, a to k doplacení soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.