209 C 77/2022-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 9. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná na uvedeném odběrném místě elektřinu odebírala a podle smlouvy byla povinna platit kupní cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Dne 1. 6. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 373,49 včetně DPH splatnou dne 21. 6. 2021, kdy tato částka představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve fakturačním období 26. 5. 2020 – 27. 5. 2021 ve výši 21 480,09 Kč, dále částku 53,40 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období [číslo] – [číslo], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh a zaplacené zálohy ve výši 21 160 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila žádnou částku, proto nadále zbývá 373,49 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami, vyúčtovala žalobkyně ve smyslu smluvních ujednání žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč (2x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh ze dne 27. 5. 2020 a ze dne 2. 6. 2021). Tato smluvní pokuta byla vyfakturována společně s částkou 1 1669,80 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za fakturační období 28. 5. 2021 až 13. 7. 2021 dne 16. 7. 2021 fakturou [variabilní symbol] celkovou částkou 1 869,80 Kč včetně DPH splatnou 5. 8. 2021. Tato faktura zaplacena nebyla, k úhradě zbývá celková částka 1 869,80 Kč. V souladu se smlouvou za prodlení úhrady faktury znějící na částku 1 869,80 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč pod [variabilní symbol]. Žalobkyně dodávala žalované v uvedeném odběrném místě kromě elektřiny také plyn. Za dodávky plynu ve fakturačním období od 13. 5. 2021 do 7. 7. 2021 za kupní cenu 325,82 Kč žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] na celkovou částku 286,02 Kč včetně DPH, splatnou 9. 8. 2021. V této faktuře žalobkyně kromě již zmíněné kupní ceny za odebraný plyn a související služby zohlednila částku 77,20 Kč jako cenu nájmu a odkupu LED žárovek za období 6/2021 – 7/2021, která byla uhrazena prostřednictvím záloh, dále částku 363 Kč jako cenu za demontáž senzoru, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a zaplacené zálohy na dodávky a služby ve výši 680 Kč. Faktura nebyla proplacena, zbývá z ní uhradit nadále celá částka 286,02 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná na předžalobní výzvy nereagovala. Žalobkyně požaduje též úroky z prodlení z dílčích žalobou uplatněných nároků. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, obchodní podmínky sdružených služeb, informace pro zákazníka, faktury, ceníky, plány záloh, upomínky vyúčtování smluvních pokut, předžalobní výzvy a doklady o jejich odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému obě strany sporu předvolal. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání omluvila. K jednání se nedostavila (bez omluvy) ani žalovaná. Soud za uvedené procesní situace jednal v nepřítomnosti účastníků. Dokazování provedl do spisu založenými listinami vyjmenovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi účastníky v obou případech (dodávky elektřiny i dodávky plynu) vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalobkyně splnila své povinnosti, dodávala žalované elektřinu i plyn do odběrného místa, naopak žalovaná své povinnosti nesplnila (§ 2118 o.z.), porušila smluvní ujednání, a žalobkyni tak vznikl nárok jednak na zaplacení jistiny (ceny dodávek elektřiny a plynu za rozhodná období), dále na zaplacení sankčních poplatků za porušení smluvních ujednání (smluvních pokut) a v neposlední řadě i nárok na zaplacení příslušenství, to je úroku z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaná se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu beze sporu dostala, a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak ve výroku I. uvedeno. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a dále náklady za právní zastoupení. Náklady za právní zastoupení žalobkyni byly přiznány podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, třikrát paušál po 100 Kč plus 21 % DPH. Soudní poplatek činí 1 000 Kč Celkem žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 6. Protože žalobkyně spolu s podáním žaloby neuhradila soudní poplatek v plné výši, uložil jí soud povinnost na soudní poplatek doplatit částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.