209 C 78/2022-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 5. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná se poté dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy, když neuhradila vyfakturované částky za dodávky energie. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že její právní předchůdkyně dodávala žalované energii a poskytovala jí služby s tím spojené v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Za fakturační období od 3. 7. 2018 do 18. 3. 2019 jí vyúčtovala dodané služby částkou 33 530 Kč. Po odečtení plateb ve výši 5 600 Kč měla žalovaná uhradit zbývající částku 27 930 Kč. Žalovaná uhradila pouze 27 134 Kč, se zbývající částkou 796 Kč splatnou 3. 4. 2019 se dostala do prodlení. Za fakturační období od 19. 3. 2019 do 20. 7. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodané služby částkou 14 818 Kč splatnou 20. 8. 2019. Tuto částkou žalovaná již neuhradila vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu porušení povinností na straně žalované smluvní vztah s ní ukončila. Žalovaná celkový dluh ve výši 15 614 Kč neuhradila ani na základě upomínek. [právnická osoba] a žalobkyně dne 13. 10. 2017 uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 7. 10. 2021 poté, co byla připsána na účet Postupitele kupní cena. Předmětem postoupení byly i pohledávky za žalovanou. Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno, byla znovu vyzvána k úhradě dluhu, dlužnou částku však neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalobkyně na podporu tvrzení založila do spisu smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury za sdružené služby dodávek elektřiny, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, smlouvu o postoupení pohledávky, protokoly o předání dílčích pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky, předžalobní výzvu postupníka, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacích archů. 3. Na základě žalobních tvrzení a do spisu založených listin vydal Okresní soud v Kladně ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením zrušen. Účastníci byli následně vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud ve věci bez jednání rozhodl. Dokazování soud provedl do spisu založenými listinnými důkazy. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 23. 5. 2018 uzavřely právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny za jednotlivá období. Žalovaná neuhradila řádně dodávky za výše uvedená fakturační období v prvém případě částečně, v druhém zcela. Vznikl jí dluh (po započtení veškerých dílčích plateb) ve výši 15 614 Kč. Tuto částku zůstala žalovaná dlužná, i když byla o úhradu upomínána. Podle smlouvy o postoupení pohledávek, protokolu o postoupení jednotlivých pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, byly obě pohledávky (ve výši 796 Kč i 14 818 Kč) postoupeny na žalobkyni. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku, případně její část žalobkyni (či před tím její právní předchůdkyni) uhradila. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná se o přechodu práva dozvěděla. Byla jí zaslána i předžalobní výzva. 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost kromě jistiny uhradit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z., když žalovaná se s úhradou peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostala a žalobkyně, na kterou přešla pohledávka za žalovanou postoupením podle § 1879 a násl. o.z., uplatnila nárok na úroky z prodlení v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek a náklady na právní zastoupení. Soudní poplatek činí 800 Kč Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznání podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč plus 21 % DPH. O povinnosti žalované zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.