21 C 4/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se jedná o tři pohledávky její právní předchůdkyně, společnosti [právnická osoba], (dále jen„ právní předchůdkyně“) za žalovanou, která ve dnech [datum], [datum] a [datum] bez platné jízdenky využila přepravních služeb právní předchůdkyně. Pohledávky jsou tak tvořeny vždy přirážkou ve výši [částka] dle tarifu [právnická osoba], a vyhlášky č. 175/2000 Sb. a jízdným ve výši [částka], [částka] a [částka]. Právní předchůdkyně své pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska. Tato společnost pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila, ač k tomu byla vyzvána. 2. Žalovaná zastoupená svým opatrovníkem se k jednání dostavili, žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) 3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka se ve věci vyjádřila tak, že si není vědoma toho, že by v žalobě tvrzených dnech cestovala bez platného jízdního dokladu. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 5. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti, a to mimo jiné stran uzavírání jakýchkoliv smluv. 5. Z potvrzení o nedodržení SPPO a tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel bylo zjištěno, že žalovaná ve dnech [datum], [datum] a [datum] využila přepravních služeb právní předchůdkyně bez platné jízdenky, pročež jí právní předchůdkyně účtovala jízdné ve výši [částka], [částka] a [částka] vždy spolu s přirážkou ve výši [částka] za každou z jízd. 6. Žalobkyně dále předložila Rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum], ze které vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se dohodly, že v budoucnu uzavřou smlouvy o postoupení pohledávky vzniklé právní předchůdkyni žalobkyně z titulu porušení přepravního řádu právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Dále žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z této smlouvy však není patrno, kdy byla uzavřena ani číslo této smlouvy, neboť tyto údaje jsou začerněny. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky [číslo] z přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávky [číslo] bylo toliko zjištěno, že v seznamu postoupených pohledávek jsou jako postoupené pohledávky označeny pohledávky za žalovanou ve výši [částka], [částka] a [částka]. Z předložených listin však nevyplývá, k jaké konkrétní smlouvě jsou tyto přílohy přílohou, neboť, jak bylo uvedeno, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] není patrno její datum uzavření ani žádné další označení (např. číslo smlouvy). Smlouvu o postoupení pohledávek tak nelze spárovat s předloženými seznamy postoupených pohledávek. Žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky z její právní předchůdkyně na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Stejná situace je i stran Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, kdy z této smlouvy je sice patrno datum uzavření smlouvy, a to dne [datum], ale již nikoliv žádné další označení zejména číslo smlouvy, a proto tuto smlouvu o postoupení souboru pohledávek opět nelze spárovat s předloženými seznamy postoupených pohledávek (kdy tyto seznamy jsou vždy označeny jako příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek příslušného čísla jak je uvedeno shora). Z předžalobní výzvy a knihy odeslané pošty pak s ohledem na shora uvedené nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. 8. Svou neúčastí na jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně doplnění tvrzení a předložení důkazů prokazujících postoupení pohledávky z její právní předchůdkyně na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně z uvedené společnosti na žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 9. Soud tak žalobu zamítnul, neboť žalobkyně neprokázala, že je ve věci aktivně věcně legitimována, když neprokázala postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ze své právní předchůdkyně na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], od které měla následně pohledávky nabýt. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci úspěšná žalovaná se náhrady nákladů vzdala.