210 C 133/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění rodinných domů a souvisejících staveb, podle níž žalovaná nezaplatila pojistné v částce 490 Kč za období od 3. 6. 2020 do 22. 9. 2020 a poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, přestože byla o zaplacení upomínána také předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 2. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, nedílnou součástí byly všeobecné pojistné podmínky. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 3. 8. 2019 s ročním pojistným ve výši 1 620 Kč s měsíční splatností po 135 Kč. Splatnost byla stanovena vždy k 3. dni pojistného období, tzn. každého kalendářního měsíce. 4. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 3. 6. 2020, proto pojištění ke dni 22. 9. 2020 zaniklo pro nezaplacení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné ve výši 490 Kč nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána, a to upomínkou dlužného pojistného ze dne 1. 8. 2020 s tím, že byla upozorněna na možný zánik pojištění v případě nezaplacení ani v dodatečné lhůtě. Žalovaná byla poté informována o zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 9. 2020 a vyzvána k zaplacení dluhu, a to včetně předžalobní upomínky odeslané dle předloženého dokladu dne 15. 9. 2021. Žalobkyně požaduje také poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o. z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o. z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši 1 620 Kč ročně splatné měsíčně v částce 135 Kč. Žalovaná však pojistné neuhradila, to ani sama netvrdila, pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ani po uplynutí dodatečné lhůty k plnění. Výše dlužného pojistného odpovídá sjednaným podmínkám a období, za které nebylo placeno. Zároveň soud přiznal žalobkyni uplatněný nárok na poplatek za upomínání v částce 200 Kč, tento byl sjednán v rámci pojistných podmínek. 8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení, a to ode následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 690 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč – zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O splatnosti nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.