210 C 150/2022-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 5. 12. 2020, včetně Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 5. 12. 2020 na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 3 804 Kč splatným čtvrtletně (běžné pojistné) ve výši 951 Kč. 5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 5. 12. 2021 do 22. 2. 2022, kdy pojištění zaniklo z důvodu, že žalovaný nezaplatil pojistné ve výši 915 Kč, které bylo zjištěno v rámci kontroly uhrazeného a neuhrazeného pojistného v průběhu trvání smluvního vztahu. 6. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 5. 12. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 5. 12. 2020 s běžným ročním pojistným ve výši 3 804 Kč splatným čtvrtletně po 951 Kč. V průběhu trvání smluvního vztahu byl zjištěn nedoplatek na pojistném za období od 5. 12. 2021 do 22. 2. 2022 ve výši 915 Kč, přičemž žalovaný byl k úhradě uvedeného dlužného pojistného opakovaně ze strany žalobkyně upomínán. Žalovaný však zůstal naprosto pasivní - na upomínky nereagoval, nebránil se tomu, že u jeho plateb uvedený dluh existuje, nedokládal, že platby proběhly řádně a v souladu se smlouvou, ale dluh, na který žalobkyně upozornila, neuhradil. 8. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu do ukončení smluvního vztahu, jak výše uvedeno, činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistného do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b, § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), kdy celková výše odměny činí 3 úkony po 200 Kč, dále 3 x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).