210 C 152/2022-57 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 25 608,78 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 11. 10. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalované energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: [adresa], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu dle smlouvy za období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018, kdy bylo žalované vyúčtováno 33 426 Kč za odběr [číslo] MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 25 060 Kč, činí konečná dlužná částka 8 366 Kč), na základě faktury [číslo]. Za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 25 201 Kč za odběr [číslo] MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 300 Kč, činí konečná dlužná částka 19 901 Kč), na základě faktury [číslo] na základě smlouvy spočívající v dodání energií (dodávky elektřiny) do stejného odběrného místa za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019, kdy bylo žalované vyúčtováno 9 375,78 Kč za odběr [číslo] MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 690 Kč, činí konečná dlužná částka 1 685,78 Kč), na základě faktury [číslo]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila částku 4 344 Kč, což bylo započteno na úhradu faktury [číslo] kde namísto částky 8 366 Kč dluží žalovaná již pouze částku 4 022 Kč. Na zbývající 2 faktury nebylo uhrazeno ničeho. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 5. 2021, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 14. 6. 2021. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ze dne 11. 10. 2016, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávkách elektrické energie. Součástí smluv byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Fakturami [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018 a dále za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019 a fakturou [číslo] za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019 spotřebu elektřiny, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byla žalovaná vyrozuměna dne 14. 6. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 6. 2021 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 7. Žalovaná netvrdila ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) zaplatila více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 11. 10. 2016, z faktur [číslo] [číslo] [číslo] z upomínek právního předchůdce žalobkyně z roku 2020, z detailního rozpisu dodávky plynu a vyúčtování, ze dvou předžalobních upomínek z 14. 6. 2021 a ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a z oznámení o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovanou, adresovaného žalované, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely dne 11. 10. 2016 smlouvu na dodávku elektřiny a plynu, podle kterých žalovaná v období od 16. 11. 2017 do 16. 11. 2018 odebírala plyn v rozsahu [číslo] MWh, v ceně 33 426 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 25 060 Kč činila dlužná částka 9 366 Kč, na tu ale žalovaná uhradila částku 4 344 Kč, kterou žalobkyně započítala na úhradu dluhu, takže konečná dlužná částka činí 4 022 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou [číslo]. Za období od 17. 11. 2018 do 23. 5. 2019 odebírala žalovaná plyn v rozsahu [číslo] MWh, v ceně 25 201 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 300 Kč, činí konečná dlužná částka 19 901 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou [číslo]. Za období od 25. 6. 2019 do 6. 12. 2019, odebírala žalovaná elektřinu v rozsahu [číslo] MWh za částku 9 375,78 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 7 690 Kč, činí konečná dlužná částka 1 685,78 Kč). Částka byla žalované vyfakturována fakturou č. [číslo]. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila závazky ze smlouvy řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek. 10. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovanou. O uvedeném byla žalovaná písemně vyrozuměna. 11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 025 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 17 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.