210 C 16/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka [částka], peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne [datum]. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na níž se žalovaný nejprve registroval zadáním svých osobních údajů, zaregistrováním si žalovaný zřídil uživatelský účet a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. [příjmení] tak identifikaci a poté elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku [částka]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byly žalovanému zaslány na jeho účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka]. Úvěr měl být žalovaným splacen jednorázově nejpozději do [datum], žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový děj ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. 5. Žalobě bylo vyhověno podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit úvěr, který podle platné smlouvy o úvěru čerpal. Pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Proto soud žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].