ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2022:210.C.167.2022.1 Datum: 2022-10-07 Předmět: o zaplacení 9 174 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ vyhl. č. 205/1999 Sb."] ["peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 9 174 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 1 z. č. 168/1999 Sb.", "§ vyhl. č. 205/)
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 9 174 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jakožto vlastnice v období od 12. 3. 2021 do 14. 4. 2021, tedy po dobu 34 dnů provozovala nákladní automobil, který byl zapsán v registru vozidel, aniž by měla sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 8 874 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč na vozidlo [registrační značka] v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z celkové požadované částky od 30. 1. 2022 do zaplacení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě, ani k výzvě soudu. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.
4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Žalovaná minimálně v období od 12. 3. 2021 do 14. 4. 2021 vlastnila nákladní automobil s hmotností nad 12 t, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] číslo technického průkazu [anonymizováno], toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované. Nebyla u něj však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 11. 2021, upomínkou ze dne 16. 2. 2022, druhou upomínkou ze dne 16. 3. 2022 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, a dne 13. 4. 2022 předžalobní výzvou k zaplacení příspěvku ve výši 8 874 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním nároku ve výši 300 Kč, vždy marně. Dopisy byly žalované doručeny do sféry jejího pobytu na adresu, evidovanou jak žalobkyní, tak i Centrální evidencí obyvatel, avšak žalovaná při doručování zásilky zůstala nezastižena a není zprávy o tom, že by si zásilku sama aktivně na poště vyzvedla. Soud uzavřel, že žalované byla zásilka, tedy výzva k zaplacení příspěvku, řádně doručena a pokud si písemnost případně nevyzvedla, tzn. zůstala pasivní, nemůže to být přičítáno k tíži žalobkyně.
5. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 174 Kč sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.