210 C 173/2022-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. Uvedla, že původní věřitelka (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2006 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele. Žalovaný se s těmito přílohami seznámil a zavázal se je dodržovat. Téhož dne žalovaný čerpal úvěr v dohodnuté výši. Poskytnuté peněžní prostředky se zavázal bance vrátit, navýšený o úroky ve sjednané neměnné sazbě 14,90 % ročně po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úvěr spolu s úrokem měl být žalovaným splácen formou 71 anuitních měsíčních splátek po 3 192 Kč, s tím, že každá splátka bude splatná do 20. dne v tom kterém měsíci. 2. Žalovaný podmínky, k nimž se zavázal, porušil – úvěr nesplácel řádně a včas. Nesplacený dluh z titulu předmětného úvěru se proto stal předčasně splatným. [ulice] splatnost zůstatku úvěru nastala ke dni 2. 1. 2008, když dne 17. 12. 2007 zaslala banka žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. 3. Za dobu od 25. 7. 2006 do 1. 2. 2008 uhradil žalovaný bance celkem 14 057,53 Kč, takže ke dni 1. 2. 2008, kdy byl vystaven historický výpis, činil dluh žalovaného na jistině 135 942,47 Kč. Ke dni 8. 2. 2008 banka žalovanému vyčíslila dlužný úrok z úvěru ve výši 11 998,73 Kč. Žalovaný se kromě jistiny a úroku zavázal uhradit bance cenu za jednotlivé služby spojené s úvěrem a další platby (poplatky). Ke dni 1. 2. 2008 byly žalovanému vyčísleny dlužné poplatky ve výši 1 200 Kč jakožto 3× 400 Kč (částka 400 Kč za zaslání každé upomínky při neprovedení splátky úvěru). Žalovaný již dále ničeho nezaplatil, ač byl po dobu trvání smluvního vztahu bankou i žalobkyní opakovaně písemně upomínán pro nezaplacení jednotlivých splátek dle smlouvy. 4. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2016. Tato společnost uzavřela téhož dne smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné též pohledávky za žalovaným, se žalobkyní. Poté, co žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným, provedla její kvalifikované vyčíslení ke dni 9. 8. 2022, s výsledkem, že k uvedenému dni (9. 8. 2022) žalovaný žalobkyni dluží na jistině úvěru částku 135 942,47 Kč, na poplatcích částku 1 200 Kč, na řádném úroku z úvěru částku 255 658,64 Kč a na zákonném úroku z prodlení částku 153 821,30 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, tedy z částky 137 042,47 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení a dále úrok z úvěru ve výši 14,90% ročně z nesplacené jistiny, tedy z částky 135 942,47 Kč od 10. 8. 2002 do zaplacení. 5. Žalovaný byl k mimosoudnímu plnění ze strany žalobkyně opakovaně marně vyzýval, dne 9. 8. 2020 byla žalovanému doručena předžalobní upomínka s výzvou úhradě dlužné částky, avšak marně. Žalobkyně uplatnila nárok na plnění z předmětné smlouvy proti žalovanému dle sjednané rozhodčí doložky, dne 28. 7. 2008 byl vydán rozhodčí nález sp. zn. [anonymizováno] [rok] [číslo]. Následně byl žalobkyní podán návrh na exekuci, vedenou u exekutorského úřadu [okres] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 31. 8. však žalobkyně zaslala příslušnému soudnímu exekutorovi souhlas se zastavením exekuce. 6. Ve věci byl vydán 6. 9. 2022 elektronický platební rozkaz pod č. j. 5244825/2022-10, proti byl však ze strany žalovaného včas podán odpor. V něm uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout. V rámci obrany uplatnil několik námitek: namítl promlčení nároku žalobkyně, překážku věci rozhodnuté, vznesl námitku litispendence, namítl, že nebyla splněna notifikační povinnost a poukázal na nepoctivé jednání žalobkyně. 7. K námitce promlčení žalovaný uvedl, že předmětná smlouva o úvěru se stále řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku, zákona č. 513/1991 Sb., platného do 31. 12. 2013. Dle tohoto právního předpisu je nutno posuzovat i promlčení nároku, když podle § 397 cit. zák. promlčecí lhůta činí 4 roky. Za situace, kdy se pohledávka za žalovaným se stala splatnou nejpozději ke dni 1. 2. 2008, došlo k promlčení práva žalobkyně došlo ještě před podáním žaloby. Žalovaný vychází z data splatnosti 1. 2. 2008, neboť toto datum je citováno v exekuci, která byla proti žalovanému vedena. K námitce, že vydání rozsudku brání překážka věci rozhodnuté, žalovaný uvedl, že ve shora uvedené věci byl již vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne 28. 7. 2008 rozhodčí nález sp. zn. K/ 2008 [číslo], který nebyl dosud zrušen. K námitce litispendence žalovaný uvedl, že žalobkyně se domáhá vydání exekučního titulu, v situaci, kdy návrh na exekuci pro stejnou pohledávku již podala; podání žaloby u nalézacího soudu je proto nelogické a nic na tom nemění skutečnost, že na návrh žalovaného v procesním postavení povinného byla exekuce – se souhlasem žalobkyně jako oprávněné – zastavena. K námitce nesplnění notifikační povinnosti žalovaný uvedl, že mu ze strany žalobkyně ani ze strany právní předchůdkyně žalobkyně nebylo oznámeno postoupení pohledávky ani nové platební místo. Z tohoto důvodu žalobkyni dle názoru žalovaného svědčí nedostatek aktivní legitimace k podání žaloby. K nepoctivému jednání žalobkyně žalovaný poukázal na skutečnost, že nejpozději od vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 ze dne 10. 5. 2011 muselo být žalobkyni zřejmé, že exekuční titul, kterým disponovala a na jehož základě byla proti žalovanému vedena exekuce, je sporný. Navzdory tomu žalobkyně ještě po dobu více než 10 let pokračovala ve vedení exekuce, nenavrhla její zastavení. Dle žalovaného tomuto nepoctivému jednání žalobkyně nelze přiznat právní ochranu. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2006 bylo vzato za prokázané, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč Smlouva byla evidovaná pod [číslo] s tím, že banka bude evidovat svoji pohledávku za žalovaným pod číslem [bankovní účet]. Obsahem smlouvy bylo mimo jiné ujednání, že žalovaný se zavazuje zahájit čerpání peněžních prostředků jednorázově nejpozději 19. 8. 2006, s tím, že vyčerpanou jistinu, navýšenou o dohodnutý úvěr, zaplatí žalovaný bance nejpozději do 20. 7. 2012. Úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 71 měsíčních splátek anuity 3 192 Kč, vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 9. 2006. 9. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 12. 2007 bylo prokázáno, že původní věřitelka vyzývá žalovaného dne 17. 12. 2007 k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do oprav bodl do prodlení s úhradou splatných závazků. Původní věřitelka poskytla žalovanému lhůtu ke splacení částky do 2. 1. 2008. 10. Z rozhodčího nálezu ze dne 28. 7. 2008 sp. zn. K/ 2008 [číslo], vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení], bylo prokázáno, že rozhodčí nález uložil žalovaném zaplatit ve prospěch žalobkyně část 151 242,38 Kč s úroky ve výši 14,90 % ročně z částky 135 942,47 Kč od 2. 2. 2008 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 147 941,20 Kč od 2. 2. 2008 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu, zároveň žalovanému byla uložena povinnost nahradit bance náklady řízení ve výši 44 353,68 Kč. 11. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 16. 10. 2008 č. j. [číslo jednací], pravomocným dne 9. 10. 2009, byla nařízena exekuce na majetek povinného – žalovaného, a to na základě vykonatelného rozhodčího nálezu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 28. 7. 2008, sp. zn. K/ 2008 [číslo], k uspokojení pohledávky oprávněné (banky) ve výši 151 242,38 Kč spolu s úrokem 14,90 % ročně z částky 135 942,47 Kč od 2. 2. 2008 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 147 941,20 Kč od 2. 2. 2008 do zaplacení. Jejím provedením pověřil JUDr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, [exekutorský úřad] [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo], [obec a číslo]. V průběhu exekučního řízení vstoupila na místo dosavadní oprávněné (banky) žalobkyně (pravomocně dne 16. 11. 2016. Dne 28. 7. 2022 podal povinný k soudnímu exekutorovi návrh na zastavení exekuce a povinný dne 31. 8. 2020 vyjádřil se zastavením exekuce souhlas. Usnesení o zastavení exekuce (ze dne 14. 9. 2022 č. j. [číslo jednací] se stalo pravomocným dnem 1. 10. 2022. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2016 mezi bankou a společností [právnická osoba] bylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky, mimo jiné i za žalovaným, z původního věřitele na společnost [právnická osoba] 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 9. 2016 mezi společností [právnická osoba], a žalovanou bylo vzato za prokázané, že společnost [právnická osoba], uvedeného dne zaslala žalované oznámení, v němž ho informovala o tom,, že věřitelkou pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru, která je