ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2022:210.C.201.2022.1 Datum: 2022-11-16 Předmět: o zaplacení 595 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/1999 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["peněžité plnění"]
O co šlo: o zaplacení 595 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 168/)
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s dohodnutým počátkem pojištění dne 16. 1. 2021, avšak žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, proto smlouva ke dni 11. 8. 2021 oboustrannou dohodou zanikla. Žalobkyně eviduje nedoplatek z uvedené smlouvy ve výši 595 Kč.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listin soud dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně, jak výše uvedeno. Smlouva se týkala pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 16. 1. 2021 na dobu neurčitou s ročním pojistným 6 164 Kč, splatným formou čtvrtletních plateb pojistného ve výši 1 541 Kč. Žalovaný dosud dluží neuhrazené pojistné ve výši 595 Kč které měl zaplatit ještě v době trvání smluvního vztahu.
5. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán.
6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 16. 1. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalobě bylo vyhověno podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojistného do zaplacení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b, § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), kdy celková výše odměny činí 3 úkony po 200 Kč, dále 3 x režijní paušál po 100 Kč. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.