210 C 204/2022-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 898,48 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 7. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému energie a související služby do odběrného místa žalované na adresu: [adresa], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energie v napěťové hladině NN (nízké napětí) dle smlouvy za období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020, kdy bylo žalovanému vyúčtováno 7 604,61 Kč za odběr 1,271 MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 706,13 Kč, činí konečná dlužná částka 6 898,48 Kč), na základě faktury [číslo]. Celkový dluh se stal splatným dne 28. 12. 2020. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobkyni v plném rozsahu vyhověno. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se účastníci k výzvě ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny, předžalobní výzvou postupníka, oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, smlouvou o postoupení pohledávky, protokolem o předání dílčí pohledávky a potvrzením o úhradě kupní ceny za pohledávku. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet společnosti [právnická osoba] Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 22. 7. 2022. 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, a to ze Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 1. 7. 2015, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávkách elektrické energie Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) vyúčtovala žalovanému spotřebu energie za období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a o tomto právním jednání byl žalovaný vyrozuměn dne 22. 7. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 22. 7. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. 7. Žalovaný netvrdil, ani a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) zaplatil více, nežli je tvrzeno a prokazováno žalobkyní, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 1. 7. 2015 smlouvu na dodávku elektřiny, podle které žalovaný v období od 31. 1. 2020 do 4. 12. 2020 odebral elektřinu celkem za částku 7 604,61 Kč. Spotřeba mu byla vyúčtována fakturou [číslo]. Po odečtení přijatých plateb ve výši celkem 706,13 Kč, které žalovaný zaplatil, celkový dluh žalovaného po odečtení činil částku 6 898,48 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil závazky ze smlouvy řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek. 10. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, čímž na žalobkyni přešly pohledávky od právní předchůdkyně, mimo jiné též za žalovaným. O uvedeném byl žalovaný písemně vyrozuměn. 11. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy, uzavřené podle § 2079 a následujícího zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit, respektive doplatit za poskytnuté služby kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši žalované částky (vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. O náhradě nákladů řízení soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 6 898,48 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.