210 C 206/2021-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s účinností ode dne [datum], přičemž předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalovaný pojistné neuhradil dohodnuté pojistné, splatné ke dni uzavření smlouvy, takže došlo k zániku smlouvy pro neplnění ze strany žalovaného ke dni [datum]. Z titulu shora citovaných smluv vznikl žalovanému dluh na pojistném za dobu do dne zániku smluvního vztahu v poměrné výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani na opakovanou výzvu žalobkyně. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zániku smlouvy až do zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu, jak výše uvedeno, předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně konkrétní pojistné. Svůj závazek ihned po podpisu smlouvy porušil, poté došlo z důvodu na straně žalovaného dne [datum] k ukončení smluvního vztahu – pro neplacení pojistného. 4. Žalobě bylo vyhověno podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.. Oznámení o postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni bylo prokázáno. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum]. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.