210 C 211/2021-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě byla žalovanému ze strany žalobkyně vyplacena zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit, navýšenou o částku [částka] Celkem se tedy zavázal vrátit žalobkyni část [částka] formou 23 měsíčních splátek po [částka] a jedné splátce ve výši [částka]. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalovaný však zápůjčku dle dohody ve smlouvě nesplácel, zápůjčku uhradil pouze částečně. Z tohoto důvodu ke dni [datum] žalobkyně zbylou dlužnou částku z titulu smlouvy o zápůjčce zesplatnila a vyčíslila dluh v celkové výši [částka]. 2. Dne [datum], kdy došlo k zesplatnění neuhrazené jistiny zápůjčky, činila dlužná částka [částka] (na jistině zápůjčky žalovaný do dne zesplatnění uhradil celkem [částka]). Dále žalobkyně na úhradu jistiny při zesplatnění započetla dílčí úhradu ve výši [částka]. Ode dne zesplatnění žalovaný na úhradu dlužné nesplacené částí jistiny zápůjčky neuhradil ničeho. 3. Žalobkyně za žalovaným nadále eviduje nesplacenou jistinu zápůjčky ve výši [částka]. Na uhrazených obchodních úrocích za dobu do sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění, eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka], když na obchodních úrocích zápůjčky do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění měl žalovaný uhradit celkem [částka], z čehož do dne zesplatnění uhradil [částka] a ode dne zesplatnění neuhradil ničeho. 4. Na neuhrazených měsíčních poplatcích za správu zápůjčky eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka], na administrativních poplatcích do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění, měl žalovaný uhradit celkem [částka], z čehož do dne zesplatnění uhradil [částka], po zesplatnění již ničeho. Jelikož žalovaný své závazky neplnil, ocitl se v prodlení a za dobu po zesplatnění požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částí zápůjčky v celkové výši [částka] a za dobu do [datum] eviduje částku [částka], celkem tedy (do zesplatnění i po zesplatnění) požaduje zákonný úrok z prodlení v souhrnné výši [částka] ([částka] + [částka]) 5. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednané splátky v době do zesplatnění zápůjčky nehradil řádně a včas, ocitl se v prodlení s hrazením jednotlivých splátek, je tak povinen uhradit za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce ve smlouvě dohodnuté smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Žalobkyně jako věřitelka je oprávněna uplatnit vůči žalovanému jako dlužníkovi smluvní pokutu za porušení povinnosti uhradit dluh po zesplatnění ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyně za dobu do [datum] žádá smluvní pokutu ve výši [částka], proto celkem na pokutách žalobkyně žádá přiznat částku [částka] ([částka] + [částka]). 6. Žalobkyně rovněž uvedla, že požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a sice náklady za upomínky, náhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení dlužníka ve výši [částka], když tato částka fakticky odpovídá skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek před zesplatněním a po zesplatnění. 7. Žalovaný se k obsahu žaloby nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ačkoliv měl doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 8. Z výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyni vyzýval radě na dlužných splátek ke dni [datum]. Z rozboru splátkového kalendáře předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo prokázáno, že splátka [částka] se skládala z části jistiny, částky obchodního úroku a z částky [částka] měsíčně, představující administrativní poplatek 9. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla částka [částka] jako zápůjčka, s pevnou úrokovou sazbou 39 % ročně, s tím, že v každé z 24 sjednaných splátek je zahrnuta část jistiny, část obchodního úroku a administrativní poplatek [částka] měsíčně a dále s tím, že celkové náklady spotřebitelského úvěru činí [částka], takže se žalovaný zavázal zaplatit částku [částka] formou 24 ročních splátek po [částka], s tím, že poslední splátka činí [částka] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvních pokutách v případě porušení smluvních povinností a oprávnění žalobkyně dosud neuhrazenou jistinu na základě smlouvy zesplatnit, v případě, pokud dlužník nesplní povinnost uhradit splátku v termínu splatnosti dle splátkového kalendáře ani v dále uvedené lhůtě 30 dnů 10. Z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě dlužných splátek vyzýván opakovaně. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo vzato za prokázané, že žalovaný dlužné splátky nesplácel řádně a čas. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznamuje zesplatnění zápůjčky z důvodu porušování smluvních povinností ze strany žalovaného, v uvedeném oznámení došlo zároveň k vyčíslení dluhu na částku celkem [částka]. Povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dosud neuhrazené jistiny zápůjčky byla zjištěna z obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru žalobkyně. 11. Soud hodnotil vztah mezi účastníky jako spotřebitelský, neboť žalobkyně je obchodní korporací, která se zabývá poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelských úvěrů a žalovaný smlouvu uzavíral jako spotřebitel. Ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru se nepochybně řídí i smlouva o zápůjčce (podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) uzavřená mezi účastníky. 12. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a následujících z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kde žalovaný se zavázal k plnění, které ale porušoval, nesplácel řádně a včas. V důsledku toho došlo k předčasnému zesplatnění dosud neuhrazené jistiny, a to jednorázově. Za porušení povinnosti žalovaným vznikla žalobkyni též právo na smluvní pokuty, dohodnuté ve smlouvě o zápůjčce pro případ porušení smluvních povinností, když výše smluvních pokut neodporuje zákonu, není v rozporu s dobrými mravy. 13. Žalobkyni byl současně přiznán úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), 14. V části, v níž žalobkyně požadovala částku [částka] z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, protože k úhradě uvedených nákladů slouží poplatky, účtované věřitelem dlužníkovi vedle obchodních úroků. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů, odpovídající úspěchu žalované ve věci. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], což je [částka] za každý ze 3 úkonů uvedených v § 14b a z jednoho úkonu ve výši [částka] dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b a jednoho paušálu [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Úspěch ve věci (po odečtení úspěchu žalovaného) měla žalobkyně v rozsahu 82,61%; tomu odpovídá částka [částka].