210 C 228/2022-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce] a žalovaným byla dne 20. 11. 2017 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí Smlouvy byly Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty [příjmení], Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek a Sazebník Banky, se kterými se rovněž žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč a kreditní karta [jméno] [příjmení] [jméno], jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr hradit pravidelně v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční částky nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě s datem její splatnosti. Dle smlouvy je úvěr úročen sjednaným úrokem ve výši 14,99 % ročně. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit společně s úroky, poplatky za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru a dále za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty a byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec. Vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků se zavázal průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 9. 2019 z důvodu porušování smluvních podmínek žalovanou ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni uhrazena. Ke dni ukončení Smlouvy, činila dlužná částka celkem 13 210,92 Kč. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil smluvní povinnosti způsobené zejména prodlením s hrazením měsíčních minimálních splátek. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, žalobkyně se k výzvě rovněž nevyjádřila. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, Dispozice, Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty Banky, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky, Sazebník Banky, Výpisy z kreditní karty, Výpověď smlouvy, Smlouva o postoupení pohledávek, Příloha č. 1 Smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek, Potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky žalované včetně dokladu o odeslání, Předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání, Výpis žalobkyně z obchodního rejstříku). 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že dne 20. 5. 2021 byl žalovanému zaslán dopis s upozorněním, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 20. 5. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila celkem dlužná částka 13 210,92 Kč. 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] z Dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru uzavřené dne 20. 11. 2017 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] – [část obce] a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 10 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 14,99 %. Úvěr byl čerpán formou kreditní karty [jméno] [příjmení] [jméno]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z obchodních podmínek původního věřitele soud zjistil, že tyto opravňují původního věřitele jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. 7. Z výčtu transakcí kreditní kartou a průběhu splácení kreditní karty [jméno] [příjmení] [jméno] za období od data uzavření Smlouvy do ukončení Smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný čerpané peněžní prostředky řádně nesplácel. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 2. 2021 bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalovaný od žalobkyně obdržel předžalobní písemnou vyzvu k úhradě dlužné částky s výzvou k plnění, avšak marně. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10. 2. 2021. Žalovaný svou povinnost přesto nesplnil - dlužnou částku neuhradil. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky žalovaného prokazuje postoupení pohledávky podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku na žalobkyni) byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr, nicméně v rozporu se smlouvou jej řádně nehradil. Úvěr byl proto v souladu s obchodními podmínkami, které jsou součástí smlouvy, zesplatněn. Žalovaný ani netvrdil, že by na úvěr uhradil více, než plyne z tvrzení žalobkyně a obsahu spisu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost nárokovanou částku žalobkyni zaplatit. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o. s. ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci zcela úspěšného účastníka tvořily 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Kromě SOP soud připočetl k nákladům řízení 21% DPH, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§137 odst. 3 o. s. ř.).