210 C 229/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 397 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 3. 2021 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění vozidla – AH, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Daewoo, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán od 8. 3. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 4 572 Kč, které bylo splatné pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 8. 3. 2021 do 28. 6. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornila žalovaného na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě (i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění) dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy proto nastaly ke dni 28. 6. 2021. Za období od 8. 3. 2021 do 28. 6. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné celkem 1 397 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z předložených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru ve shodě s tvrzením žalobkyně v žalobě, jak výše uvedeno. 5. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018. 6. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 397 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.