210 C 40/2022-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 38 311 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 11. 7. 2019 do 4. 12. 2019, tedy po dobu 147 dní, v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020, tedy po dobu 118 dní, v období od 24. 2. 2020 do 30. 6. 2020, tedy po dobu 128 dní, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020, tedy po dobu 122 dní a v období od 1. 7. 2020 do 28. 10. 2020, tedy po dobu 120 dní provozoval dvě vozidla, která byla zapsaná v registru vozidel, aniž by měl sjednané pojistné smlouvy k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně včas vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvků, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení příspěvku ve výši 9 555 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 155 Kč na vozidlo [registrační značka], příspěvku ve výši 7 670 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 80 Kč na vozidlo [registrační značka], příspěvku ve výši 6 016 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 35 Kč na vozidlo [registrační značka], příspěvku ve výši 7 930 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 40 Kč na vozidlo [registrační značka] a příspěvku ve výši 5 640 Kč, nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 25 Kč na vozidlo [registrační značka] v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonných úroků z prodlení z částky 9 855 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, z částky 7 970 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, z částky 6 316 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, z částky 8 230 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a z částky 5 940 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k žalobě. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízené jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný minimálně v období od 11. 7. 2019 do 4. 12. 2019 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu UI389707, v období od 5. 12. 2019 do 31. 3. 2020 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu UI389707, v období od 24. 2. 2020 do 30. 6. 2020 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu UC630481, v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu UI389707 a v období od 1. 7. 2020 do 28. 10. 2020 vlastnil osobní vozidlo s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu UC630481, obě tyto vozidla byly zapsány v registru vozidel jako provozované. Nebyla u nich však splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného několika výzvami ze dne 2. 12. 2020, 12. 2. 2020, 9. 9. 2020, 29. 10. 2020 a 6. 5. 2021, poté několika upomínkami ze dne 4. 6. 2020, 7. 1. 2021, 11. 2. 2021 11. 3. 2021, 11. 8. 2021 a předžalobními výzvami ze dne 20. 10. 2021, 27. 10. 2021 a 3. 11. 2021, vždy marně. Dopisy byly žalovanému doručeny do sféry jeho pobytu na adresu, evidovanou jak žalobkyní, tak i Centrální evidencí obyvatel, avšak žalovaný při doručování zásilky zůstal nezastižen a není zprávy o tom, že by si zásilku sám aktivně na poště vyzvedl. Soud má však za to, že žalovanému byly zásilky, tedy výzvy k zaplacení příspěvku, řádně doručeny a pokud si písemnost případně nevyzvedl, tzn. zůstal pasivní, nemůže to být přičítáno k tíži žalobkyně. 4. Z hlediska právního zhodnocení soud učinil závěr, že na danou věc je třeba aplikovat zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a § 4, § 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném ke datu provozování vozidla. Nárok žalobkyně byl shledán důvodným. 5. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 622 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 533 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 510 Kč sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.