211 C 61/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 9 506 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie, která se skládá z částky 9 120 Kč a z částky 386 Kč. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy odebírala v období od 28. 3. 2019 do 1. 4. 2019 a v období od 2. 4. 2019 do 12. 6. 2019 elektrickou energii, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Dohodou ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k 7. 10. 2021. Postoupení pohledávky žalované oznámil právní předchůdce žalobkyně dne 19. 10. 2021. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 9 120 Kč a z částky 386 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 3. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na dobu 36 měsíců. Součástí smlouvy byly Ceník i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek za spotřebu za období od 28. 3. 2019 do 1. 4. 2019 v celkové výši 9 120 Kč, splatnost faktury nastala 29. 4. 2019. Z předložené faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek za spotřebu za období od 2. 4. 2019 do 12. 6. 2019 v celkové výši 386 Kč, splatnost faktury nastala 8. 7. 2019. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur, to dne 19. 7. 2019, následně dne 19. 10. 2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, včetně jejích dodatků [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni. 4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právní předchůdkyni žalobkyně cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely podle 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které společnost [právnická osoba] dodávala pro žalovanou na odběrné místo na adrese [adresa žalované], elektřinu, a to za přiměřené aplikace právní úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost odběratele zaplatit za službu dodávky elektřiny kupní cenu. Pohledávka za žalovanou byla dodavatelem postoupena podle § 1879 a § 1880 o. z. na žalobkyni. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostala do prodlení s peněžitým plněním. Soud proto shledal žalobu po právu a uložil žalované zaplatit žalobkyni, na níž byla pohledávka postoupena, shora ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 506 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.