212 C 131/2018-139 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení částky 63 978,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná neoprávněně užívá část pozemku parc. č. St. [číslo] k.ú. [obec] jako skladovací a manipulační plochu. Dopisem ze dne 2. 2. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k ukončení neoprávněného záboru a k vyklizení neoprávněně užívané části pozemku, žalobkyně vyjádřila vůli jednat s žalovanou o nájmu v dané části pozemku. E-mailem ze dne 7. 2. 2018 žalovaná reagovala na dopis žalobkyně a vyjádřila vůli jednat o nájmu pozemku. Žalobkyně tak považuje skutečnost užívání dotčené části pozemku žalobkyně žalovanou za nespornou. Nedošlo k uzavření nájemní smlouvy ani k vyklizení neoprávněné části pozemku, proto vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 16. 5. 2018 k vyklizení pozemku a k úhradě bezdůvodného obohacení v žalované částce. Plocha pozemku, kterou žalovaná neoprávněně užívá jako skladovací a manipulační prostor činí alespoň 470 m2, přičemž tato byla užívána bez právního titulu po dobu alespoň od 1. 1. 2018 až 15. 5. 2018. Výše tržního skladného/nájemného činí dle informací žalobkyně alespoň 25 Kč za 1 m2 měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nároku dopisem ze dne 16. 5. 2018 a předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2018, k úhradě nároku však do podání žaloby nedošlo. Splatnost nároku byla žalobkyní stanovena v dopise ze dne 16. 5. 2018 na den 23. 5. 2018. Žalobkyně tak požaduje i zákonný úrok z prodlení od 24. 5. 2018 do zaplacení. 2. Ve věci byl Okresním soudem v Kladně vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne 11. 7. 2018, kterým bylo žalobě žalobkyně zcela vyhověno. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala odvolání žalovaná s odůvodněním, že vznáší námitku nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce, neboť žalobkyně není vlastníkem předmětného pozemku, vlastníkem předmětného pozemku je ve skutečnosti žalovaná. Žalovaná požádala soud o přerušení řízení do právní moci rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Usnesením Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne 31. 10. 2018 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dnem 27. 11. 2018. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] ze dne 28. 3. 2019 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 10. 2019 soud zjistil, že návrh na určení, že žalobkyně ([právnická osoba]) má ve výlučném vlastnictví pozemek parc. [číslo] o výměře 811m2, ostatní plocha, v katastrálním území a obci [obec], zapsaný na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Slaný byl zamítnut. Z odůvodnění rozhodnutí Okresního soudu v Kladně soud zjistil, že žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že předmětný pozemek drží a užívá již od počátku svého vzniku, tj. od zápisu v obchodním rejstříku dne 9. 10. 2000. Počátkem roku 2018 se žalobkyně dozvěděla o tom, že tento pozemek je ve vlastnictví žalované. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vyklizení pozemku s tím, že až bude pozemek vyklizen, mohlo by dojít k uzavření nájemní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. To však žalobkyně odmítá, je přesvědčena, že nabyla vlastnické právo vydržením. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětný pozemek je nezbytný pro existenci a provoz žalobkyně, neboť nákladní vozidla vyjíždějící z haly, která je na st. p. [číslo] potřebují prostor pro vytočení právě přes předmětný pozemek a pokud by žalobkyně tuto část pozemku nevlastnila, tak by zásobování haly a provoz kamionů byly nemožné pro pojezdové poměry. Předmětný pozemek byl takto využíván již od doby vzniku firmy ČKD [obec] pro areál přípravy materiálu žalobkyně. Žalobkyně dále poukázala na to, že z předmětného pozemku je zajišťováno vytápění celého areálu a zásobování technickými plyny pro realizaci výroby. Z areálu žalobkyně je na předmětný pozemek vedena rovněž elektrická přípojka a jsou zde vedeny i telefonní a informační sítě pro žalobkyni. Až do ledna 2018 nevyšlo najevo, že předmětný pozemek byl chybou správkyně konkursní podstaty ČKD [obec] JUDr. [jméno] [příjmení] při dělení pozemků zapsán na katastrálním úřadě pro [právnická osoba]. Tato společnost o tom neměla žádnou informaci, stejně jako žalobkyně, a předmětný pozemek si nikdy nenárokovala. Hranici pozemku tvoří strmý odbagrovaný svah do výšky 20 metrů, je nezajištěný a je ve vlastnictví 100% vlastníka žalobkyně společnosti [právnická osoba] Dřívějšímu jedinému vlastníkovi ČKD [obec] svah sloužil ke zkouškám zde vyráběných bagrů. S ohledem na to, že užívání předmětného pozemku trvá až dosud, uplynula již zákonná lhůta pro vydržení, která podle dřívější i platné právní úpravy činí 10 let. Naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva žalobkyně odůvodnila tím, že faktický stav není v souladu se stavem právním a je třeba provést zápis vlastnického práva žalobkyně, jako práva vydrženého, na příslušný list vlastnictví v katastru nemovitostí podle soudního rozhodnutí. 5. Z uvedeného spisu dále soud zjistil, že žalovaná opřela svoji žalobu na určení, že je vlastníkem pozemku, nově podle geometrického plánu označeného jako parcela [číslo] o výměře 811 m2 v k. ú. [obec], neboť tento držela nepřetržitě po vydržecí dobu 10 let, již od roku 2000 a drží ji dosud. 6. Žalobkyně ([právnická osoba]) podala dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2019, č.j. [číslo jednací] a dovolání bylo Nejvyšším soudem České republiky odmítnuto. 7. Z výzvy k nápravě žalobkyně ze dne 2. 2. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k ukončení neoprávněného záboru a k bezodkladnému vyklizení všech zabraných částí pozemku žalobkyně p.č. St. [číslo] v obci [obec], k.ú. [obec]. Současně byla dána lhůta k vyklizení do dne 25. 2. 2018. Žalobkyně umožnila žalované uzavření smlouvy o pronájmu předmětného pozemku. 8. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 16. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k neprodlenému vyklizení pozemku, tj. k odstranění uloženého materiálu žalovanou a dalšího odpadu z pozemku, popř. jiných pozemků žalobkyně, a to nejpozději do 23. 5. 2018. Současně vyzval žalovanou, aby zaplatila celkem dlužnou částku za pronájem ve výši žalované částky nejpozději žalobkyni do 23. 5. 2018. 9. Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 19. 6. 2018 bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky za užívání pozemku za období od 1. 7. 2014 do 21. 12. 2017 ve výši 1 613 749,65 Kč nejpozději do 26. 6. 2018. 10. Z nájemních smluv uzavřených mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem F.X. [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2014, mezi pronajímatelem [právnická osoba] a F.X. [právnická osoba] ze dne 11. 5. 2016, mezi pronajímatelem [právnická osoba] a F.X. [právnická osoba] ze dne 26. 1. 2016, dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu mezi pronajímatelem [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 2. 1. 2018, smlouvy o nájmu mezi pronajímatelem [právnická osoba] a F.X. [právnická osoba] ze dne 1. 4. 2020, smluv o nájmu uzavřené mezi [právnická osoba] a F.X. [právnická osoba] z 6. 12. 2019 a 4. 12. 2019, 1. 4. 2020, smlouvy o umístění zařízení s pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem [jméno] [příjmení] ze dne 1. 6. 2018, smlouvy o nájmu nebytových prostor uzavřených mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2007, přílohy [číslo] ke smlouvě o věcném břemenu uzavřené mezi vlastníkem [právnická osoba] a oprávněným [právnická osoba] ze dne 14. 1. 2011, smlouvy o pronájmu železniční vlečky uzavřené mezi [právnická osoba] jako nájemcem a pronajímatelem [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2004, smlouvy o věcných břemenech uzavřené mezi povinným [právnická osoba] a oprávněným [právnická osoba] ze dne 5. 2. 2007 soud zjistil, že výše nájmu za 1m2 měsíčně činí 25 Kč. 11. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2018 odeslaného [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl zaslán návrh nájemní smlouvy. 12. Z e-mailu ze dne 14. 5. 2018 odeslaného Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na základě dopisu ze dne 2. 2. 2018„ výzva k nápravě“ sděluje záměr projednat návrh pronájmu pozemku, prodiskutovat požadavky uvedené v dopise. 13. Z výzvy k nápravě [číslo] [číslo] užívání skladových prostor a komunikace ze dne 3. 4. 2018 a 27. 4. 2018 adresované [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžitému vyklizení předmětného pozemku okolo prostoru skladování technických plynů a zdržení se dalšího vstupu, parkování a vjezdu na tuto plochu. 14. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na pozemku skladovala korby [právnická osoba]. Mailler, i komponenty na výrobu těchto forem. Určitě neužívali celý pozemek, protože v těsném sousedství má pozemek PMVO, který by pozemek mohlo pronajímat. Svědek [příjmení] souhlas na užívání pozemku nedal. V té době [právnická osoba] nepodnikala, nepodniká ani nyní a nemá ani jednoho zaměstnance. Firma PMVO má č