217 C 113/2022-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19. 3. 2019 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru Konsolidace půjček [číslo] za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného, na základě které byl žalovanému bankou poskytnut a vyplacen úvěr ve výši 500 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 13 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 8 130,54 Kč počínaje 20. 4. 2019. Svou povinnost úvěr řádně splácet porušil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 25. 5. 2020 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2021 byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 480 979,67 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku ke dni splatnosti částku 23 596,95 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 16. 9. 2021 částku 57 450,55 Kč, na smluvních poplatcích částku 4 160 Kč, dále se domáhá žalobkyně zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 18. 3. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Konsolidace půjček“ uzavřené mezi [právnická osoba] a jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným dne 19. 3. 2019, bylo soudem shledáno, že banka se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 500 000 Kč co do částky 461 730,60 Kč účelově určený na splacení úvěru od žalobkyně evidovaného na úvěrovém účtu č.ú.: [bankovní účet] a ve zbývající částce jako neúčelový úvěr vyplacený na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr se smluveným úrokem ve výši 13 % ročně, s měsíčním pojistným za přistoupení k pojištění schopnosti splácet ve výši 665 Kč ve splátkách o 8 130,54 Kč (včetně pravidelných opakujících se poplatků) splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje 20. 4. 2019. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 795 Kč, poplatek ve výši 50 Kč za vyhotovení výpisu z úvěrového účtu k žádosti žalovaného, poplatek ve výši 100 Kč jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, poplatek ve výši 200 Kč měsíčně za vedení účtu po splatnosti úvěru, poplatek ve výši 600 Kč za písemnou upomínku, 300 Kč při prohlášení úvěru za ihned splatný. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Z platební historie smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno vyplacení úvěru ve výši 461730,60 Kč v souladu se smlouvou na konsolidaci předchozího úvěru žalovaného dne 19. 3. 2019 a téhož dne čerpání částky 38 269,40 Kč na běžný účet žalovaného. Dále výpis z úvěrového účtu a platební historie úvěru dokládají, že žalovaný úvěr hradil do března 2020, byť ne řádně, úvěr byl ke dni 20. 25. 5. 2020 zesplatněn na částku 505 072,29 Kč. Jak dokládá výpis z úvěrového účtu ke dni 17. 9. 2021, dlužná jistina úvěru činí 480 979,67 Kč, smluvní úrok k tomuto datu částku 23 596,95 Kč, splatný úrok z prodlení částku 57 450,55 Kč, splatné poplatky a pojištění částku 4 160 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 27. 5. 2020 ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 10. 6. 2020. Z oznámení banky žalovanému o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které [právnická osoba] žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z úvěrového účtu) úvěr ve výši 500 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 8 130,54 Kč, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 27. 5. 2020 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 480 979,67 Kč, dlužné poplatky ve výši 4 160 Kč (podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku), dále ve spojení se smlouvou o úvěru smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 7. Co do úroku ve výši 3 % ročně z částky 480 979,67 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta, neboť v této výši smluvní úrok sjednaný ve smlouvě překračuje zákonnou limitaci úroku dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Prodlení žalovaného se zaplacením zesplatněného úvěru nastalo až po účinnosti zákona č. 186/2020 Sb., kterým byl zákon o spotřebitelském úvěru novelizován tak, že věřitel má nárok na smluvní úrok dle smlouvy prvních 90 dní prodlení, následně ve výši úroku z prodlení v zákonné výši dle repo sazby [obec] národní banky platné k prvnímu dni pololetí, v němž se dlužník do prodlení dostal – v projednávaném případě tedy ve výši 10 % ročně. 8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 531,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 406 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 485 139,67 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 550 Kč ve výši 5 575,50 Kč.