217 C 135/2022-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 830 Kč s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 11. 2021 prostřednictvím služeb elektronických komunikací – webové stránky [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému vyplacen převodem na jeho účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč zaplatit do 30 dní od poskytnutí, tj. do 27. 12. 2021. Totožnost žalovaného byla verifikována odesláním 1 Kč z jeho účtu na účet žalobkyně. Žalovaný svou povinnost nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru, byl o zaplacení dluhu upomínán, s čímž žalobkyni vznikly náklady 2 x 100 Kč, v souladu se smlouvou žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně a její oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. Z formuláře obsahujícího předsmluvní informace, úvěrové smlouvy ze dne 26. 11. 2021, kopie občanského průkazu žalovaného zaslané žalovaným žalobkyni, včetně obchodních podmínek, potvrzením o platbě ze dne 26. 11. 2021, výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u [obec] spořitelny a.s, dále z platební historie úvěrové smlouvy a z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím archem bylo v řízení prokázáno následující.: Mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, když totožnost žalovaného je prokazována odesláním 1 Kč z jeho běžného účtu, zasláním výpisu z tohoto účtu žalobkyni a zasláním kopie jeho občanského průkazu byla dne 26. 11. 2021 uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně převedla na účet žalovaného ještě téhož dne částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, to vše do 26. 12. 2021. Pro případ nedodržení termínu splatnosti splátky se zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za minimálně měsíc vymáhání. Žalovaný úvěr zcela čerpal. Z platební historie smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný na úvěr nic nezaplatil. Ke dni 12. 7. 2022 žalovaný dlužil na jistině částku 10 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 108, 07 Kč, na poplatcích za upomínání částku 200 Kč, na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením pravidelné splátky 300 Kč. Žalovaný ani netvrdil, že by na smlouvu cokoliv zaplatil. 5. Po zhodnocení shora prokázaného skutkového stavu tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla a převodem na jeho účet vyplatila úvěr ve výši 10 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal zaplatit úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru do 26. 12. 2021 svou povinnost nesplnil, nezaplatil ničeho. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 a § 1721 a § 1723 (poplatky) občanského zákoníku ve spojení se smlouvou uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny a poplatky ve výši 10 530 Kč. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 300 Kč. 1. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni dlužných částek úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku ve výši 108,07 Kč za období od 12. 6. 2022 do 12. 7. 2022. 2. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 830 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz.