217 C 199/2021-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávající z nezaplacené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva [číslo] na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit spolu se sjednaným úrokem 28, 03 % v pravidelných 84 měsíčních splátkách. Svou povinnost porušila, když zaplatila pouze částku [částka], která byla započtena na úrok, jistinu a poplatky. Pro neplacení úvěru byl úvěr ke dni [datum] žalobkyní zesplatněn. Žalovaná ničeho nezaplatila ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač byla k tomu soudem vyzvána. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j.: EPR [číslo] ze dne [datum], který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 4. Dne [datum] bylo ve věci soudem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. 5. Soud ve věci rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně a její oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. Ze smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, jejíž nedílnou součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, po posouzení její úvěruschopnosti, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr hradit v 84 měsíčních splátkách po [částka] včetně smluveného úroku ve výši 28,03 % ročně. Pro případ prodlení se zaplacením pravidelné splátky byla přímo ve smlouvě a následně také v úvěrových podmínkách (čl. 6) sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení se splátkou. Dále bylo ze jmenovaného článku podmínek shledáno oprávnění žalobkyně nárokovat po žalované účelně vynaložené náklady na upomínání. Z čl. 5 úvěrových podmínek bylo zjištěno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit, nebude-li řádně splácen. Výpisem z účtu žlaobkyně bylo prokázáno vyplacení úvěru žalované dne [datum]. Z platební historie úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila jen jednu splátku [částka] dne [datum], poté již nesplácela. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn, jak prokazuje také výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem. Platební historie dále prokazuje, že žalovaná ke dni [datum] dluží na jistině částku [částka], na nákladech za upomínání [částka] (za dvě upomínky po [částka]), na smluvní pokutě za prodlení se zaplacením splátek za září, říjen, listopad 3 x [částka], na kapitalizovaném úroku částku [částka] na smluvním úroku částku [částka]. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím archem soud prokázal upomenutí žalované o zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby s upozorněním na jinak soudní vymáhání. 6. Po zhodnocení shora prokázaného skutkového stavu tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla a převodem na účet vyplatila úvěr ve výši [částka]. Ačkoliv se žalovaná zavázala zaplatit úvěr včetně sjednaného úroku v 84 pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnila, když žalobkyni uhradila pouze první splátku ve výši [částka]. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny a poplatků za upomínání, jejichž výši pokládá za odpovídající nákladům na upomínání, v částce [částka]. Soud dále dle § 2395 občanského zákoníku zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku ke dni [datum] a dále v souladu se žalobou ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši celkem [částka]. 8. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti po zesplatnění úvěr neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizované částky ke dni [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].