217 C 210/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky (13 968,27 Kč jistina, 303,63 Kč poplatky) s příslušenstvím tak, jak shora uvedeno, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena dne 14. 1. 2011 smlouva o osobní kreditní kartě reg. [číslo] na základě které žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal úvěr do úvěrového limitu 20 000 Kč a zavázal se jej spolu se sjednanými poplatky a úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách, což nesplnil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěru zesplatnila ke dni 23. 5. 2022 a od smlouvy odstoupila. Žalovaný nic na dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 23. 8. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. V souladu s daným poučením proto soud vyšel z toho, že také souhlasí. 5. Soud v řízení rozhodl na základě níže uvedených důkazů.: 6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a její oprávnění působit jako banka. 7. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě uzavřené dne 14. 1. 2011 mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem ve spojení s oznámením banky o úrokových sazbách a sazebníkem poplatků, které jsou součástí smlouvy, bylo doloženo, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč čerpaný prostřednictvím vydané kreditní karty VISA Electron. Žalovaný se zavázal hradit z úvěru smluvní úrok ve výši dle oznámení banky, v době uzavření smlouvy ve výši 21,90 % ročně, dále se zavázal platit sjednané poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši nejméně 1/20 aktuálně čerpané jistiny splatných vždy do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že její součástí jsou také všeobecné obchodní podmínky banky, podmínky banky k osobním kreditním kartám, oznámení o úrokových sazbách a sazebník banky, které se žalovaný zavázal dodržovat. Z podmínek k osobním kartám banky bylo shledáno oprávnění banky odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celého úvěru včetně příslušenství, jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vůči bance. Z historického výpisu úvěru k účtu č. [bankovní účet] bylo doloženo, že žalovaný úvěr průběžně čerpal, splátky hradil do června 2021, zůstatek čerpané a nezaplacené jistiny činí 13 968,27 Kč, na poplatcích žalovaný dluží částku 303,63 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni 23. 5. 2022 částku 2 572,43 Kč, na úroku z prodlení částku 208,18 Kč, ke dni 8. 8. 2022 na kapitalizovaných úrocích částku 2 914,36 Kč, na úroku z prodlení částku 534,28 Kč. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 9. 5. 2022 bylo zjištěno, že banka odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě z důvodu porušení smluvních podmínek žalovaným – nesplácením úvěru. Poštovní dodejka dokládá, že odstoupení se dostalo do dispoziční sféry žalovaného 13. 5. 2022. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo soudem prokázáno upomenutí žalovaného o zaplacení dluhu s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu. 8. Nárok žalobkyně byl podle § 3028 odst. 1,3 občanského zákoníku posuzován dle právních předpisů účinných v době uzavření smlouvy o úvěru, tj. obchodního zákoníku ve spojení se zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 9. Soud tak uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle §261 odst. 3. písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s §497 a následujícím obchodního zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty s úvěrovým limitem 20 000 Kč, jak prokazuje výpis z účtu v návaznosti na smlouvu o úvěru. Ačkoliv se žalovaný zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši dle aktuálního zůstatku úvěru ve výši 1/20, nejméně 100 Kč, svou povinnost porušil. Žalobkyně proto využila svého smluvního práva a úvěr ke dni 23. 5. 2022 zesplatnila a následně od smlouvy odstoupila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a vyzván k zaplacení, jak prokazuje přehled plateb a odstoupení od smlouvy. Za daného stavu soud shledal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny a poplatků po právu a podle §497 obchodního zákoníku, dle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to dle §502 odst. 1., věty 1. obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků ve sjednané výši, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 271,90 Kč. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů soud uložil žalovanému zaplatit smluvní úrok v zákonem limitované výši 11,75 % ročně tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. Protože žalovaný zesplatněný úvěr řádně neuhradil, když měl povinnost plnit již 24. 5. 2022, dostal se do prodlení a je podle § 262 odst. 4 věty poslední obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Výši kapitalizovaného úroku má soud za prokázanou výpisem z úvěrového účtu. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 271,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.