217 C 35/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky 43 120,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouva o úvěru Expres půjčka [číslo] jejíž součástí jsou úvěrové podmínky žalobkyně, na základě které žalovaný od žalobkyně čerpal úvěr ve výši 135 000 Kč. Ač se žalovaný zavázal úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 430,45 Kč, svou povinnost úvěr řádně splácet porušil. Žalobkyně proto využila svého práva ze smlouvy včetně obchodních podmínek a úvěr ke dni 21. 8. 2019 zesplatnila. Dlužná částka je jistinou úvěru. Žalovaný dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl k tomu soudem vyzván. 4. Soud podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělil, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Soud v řízení rozhodl na základě důkazů z níže uvedených listin.: 6. Výpisem z obchodního rejstříku prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z interního formuláře žalobkyně, žalovaným podepsané žádosti o úvěr, výpisem z běžného účtu žalovaného a potvrzením o jeho příjmu bylo doloženo, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila kladně úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“ uzavřené dne 29. 8. 2018 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným bylo soudem prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč bez účelového určení. Žalovaný v rámci smlouvy přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr s poplatkem na pojištění ve výši 217 Kč měsíčně. Krom toho se žalovaný smlouvou zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 15,10 % ročně, dále jednorázovým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1295 Kč, poplatkem ve výši 200 Kč za vedení účtu, poplatku ve výši 600 Kč za písemnou upomínku a poplatek ve výši 300 Kč za prohlášení úvěru za ihned splatný, to vše v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 2 647,45 Kč včetně pojistného) splatných vždy do každého 18. dne v měsíci počínaje 18. 9. 2018. Ve smlouvě žalovaný výslovně podepsal, že převzal a seznámil se s úvěrovými podmínkami úvěrujícího, jako i sazebník banky. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno vyplacení úvěru ve výši 135 000 Kč dne 29. 8. 2018 převodem na tento běžný účet žalovaného. Výpisem z úvěrového účtu ke smlouvě č.ú.: [bankovní účet] ke dni 31. 12. 2021 a z platební historie smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný úvěr dlouhodobě ve smlouvou daných splátkách řádně nesplácel. Ke dni 7. 9. 2021, jako i ke dni 30. 11. 2021 činil dluh na jistině částku 43249,41 Kč. Ze všeobecných úvěrových podmínek žalobkyně bylo shledáno, že v případě nedostatečné platby na úvěr bude z platby hrazeno nejprve úrokové příslušenství úvěru, následně splátka jistiny, poté smluvní pokuty, poplatky. Dále bylo zjištěno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou pravidelných splátek prohlásit úvěr za ihned splatný. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 8. 2019 ve spojení s poštovním podacím archem soud shledal, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 8. 2019 na celkovou částku 137421,11 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení této částky nejpozději do 6. 9. 2019. Předžalobní upomínka ve spojení s poštovním podacím lístkem prokazují, že žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k plnění prostřednictvím svého právního zástupce. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z účtu) úvěr ve výši 135 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 2 647,45 Kč splatných vždy do každého 18. dne v měsíci, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 21. 8. 2019 zesplatnil, přičemž vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 6. 9. 2019. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny ve výši 43 120,11 Kč, když tuto výši má soud za prokázanou z úvěrového účtu. 9. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti, tj. do 6. 9. 2019, zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když soud nejde nad žalobní návrh. Úroková sazba úroku z prodlení byla určena k prvnímu dni prodlení, kterým byl 7. 9. 2019. Co do rozdílu mezi přisouzeným úrokem z prodlení a žalobním petitem byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 336 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 2 158 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 120,11 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 11. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.