217 C 37/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to vše s odůvodněním, že jde o dluh žalovaného na příspěvku za nepojištěná vozidla, které žalovaný provozoval, za dobu, kdy žalovaný neměl sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem těchto vozidel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku nepojištěných a nákladu na jeho uplatnění, na což žalovaný nereagoval, dlužné příspěvky nezaplatil ani k následným upomínkám a předžalobní upomínce. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: EPR [číslo] ze dne 22. 11. 2021, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila a žalovaný k výzvě soudu žádné námitky nesdělil. V souladu s daným poučením v usnesení obsahující výzvu soud má za to, že žalovaný také souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. 4. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů. 5. Ze zprávy Magistrátu města Kladna, registru vozidel ze dne 23. 3. 2022 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla – nákladního návěsu traktorového [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 Kč, [příjmení]: [anonymizováno] je [právnická osoba] a provozovatelem je žalovaný, dále bylo zjištěno, že stejný [právnická osoba] vlastní návěs nákladní traktorový [příjmení]: [anonymizováno] [registrační značka], provozovatelem je žalovaný. Žalovaný je u obou návěsů zapsán jako provozovatel od 22. 8. 2013. Žalovaný v řízení netvrdil, že by zápis v registru silničních vozidel neodpovídal skutečnosti, netvrdil ani, že by předmětné vozidlo bylo v žalovaném období pojištěno. 6. Příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši 70 Kč za jeden den při 92 dnech za období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 ve výši 6 440 Kč žalovaný nezaplatil, nezaplatil ani poplatek za výzvu ve výši 300 Kč, ač byl k zaplacení tohoto příspěvku vyzván žalobkyní výzvou ze dne 18. 3. 2021 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), jak prokazuje tato výzva. Záznam pošty o sledování doručování zásilky prokazuje, že žalovanému byla výzva doručena dne 22. 3. 2021. Upomínka ze dne 22. 6. 2021 dokládá, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužného příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč upomínán. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fundu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku nepojištěných za návěs [registrační značka] za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 při 122 dnech ve výši 8 540 Kč. Jak prokazuje záznam pošty o doručování zásilky, tato výzva byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2020. Z upomínky ze dne 11. 3. 2021, jako i z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fundu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku nepojištěných za návěs [registrační značka] za období od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 při 92 dnech a denní sazbě ve výši 70 Kč v částce 6 440 Kč. Jak prokazuje záznam pošty o doručování zásilky, tato výzva byla žalovanému doručena dne 22. 3. 2021. Z upomínky ze dne 22. 6. 2021, jako i z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fundu ČKP za následné nepojištěné období ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku nepojištěných za návěs [registrační značka] za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 při 122 dnech a denní sazbě ve výši 70 Kč v částce 8 540 Kč. Jak prokazuje záznam pošty o doručování zásilky, tato výzva byla žalovanému doručena dne 7. 12. 2020. Z upomínky ze dne 11. 3. 2021, jako i z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán. 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel …povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo- li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku stanoví ministerstvo vyhláškou. Podle § 4 odst. 7 zákona musí Kancelář stanovit ve výzvě k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek lhůtu k zaplacení v délce minimálně 30 dní od doručení. 11. Podle § 2 odst. 1 písm. v) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. se výše denní sazby příspěvku stanoví pro přívěsné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg v částce 70 Kč. 12. Protože žalovaný nesplnil povinnost jako provozovatel přívěsů mít sjednáno k vozidlům povinné pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, vznikla mu podle § 4 odst. 1 zákona povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu a náklady spojené s jeho uplatněním, které v souzeném případě s ohledem na typ vozidla a jeho hmotnost činí při 122 dnech nesplnění povinnosti mít sjednáno povinné ručení částku 8 540 Kč za každý přívěs a za 92 dní bez povinného ručení u každého z přívěsů částku 6 440 Kč, dále mu vznikla povinnost zaplatit náklady na vymáhání 4 x 300 Kč Částky 8 840 Kč byly splatné uplynutím 30 dnů ode dne doručení výzev ze dne 7. 12. 2020, částky 6 740Kč byly splatné uplynutím 30 dnů ode dne doručení výzev dne 22. 3. 2021. Soud proto podle § 4 odst. 1,3,4 zákona ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem 31 160 Kč. 13. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastních příspěvků a nákladů na jejich uplatnění (který je příslušenstvím pohledávky) dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 425 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 247 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 160 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.