217 C 67/2022-50 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném žalobou doručenou Okresnímu soudu v Kladně dne 16. 3. 2022 zaplacení částky 5 099,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7. 4. 2020 uzavřena rámcová smlouva [číslo] na základě které banka pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet], kdy dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut na běžném účtu kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o kontokorentním úvěru, byl úvěr ke dni 31. 1. 2022 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 5 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok při smluvené úrokové sazbě 18,9 % ročně činil částku 315 Kč, přečerpaný běžný účet částku 99,90 Kč. 2. K částečnému zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 23. 5. 2022 čj.: [číslo jednací] co do jistiny zastaveno, když důvodem částečného zpětvzetí bylo zaplacení žalované částky žalovaným dne 13. 5. 2022. 3. Podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto na základě listin založených ve spise bez nařízení ústního jednání ve věci, když k výzvě soudu účastníci svůj nesouhlas s tímto postupem soudu nesdělili. V souladu s daným poučením tedy soud vyšel z toho, že s tímto postupem souhlasí. 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Z rámcové smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 7. 4. 2020 s podpisem žalovaného bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č.ú.: [bankovní účet] v CZK, dodatek [číslo] ze dne 7. 4. 2020 k této smlouvě prokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč čerpaný formou debetního zůstatku na běžném účtu s tím, že úvěr byl splatný do jednoho roku od prvotního čerpání a povinností žalovaného bylo mít zůstatek na účtu k datu měsíční splatnosti úroků alespoň ve výši měsíčních úroků z kontokorentního úvěru. Z dodatku ve spojení se splátkovým kalendářem bylo dále prokázáno, že žalovaný se zavázal hradit z čerpaného kontokorentního úvěru smluvený úrok dle aktuálního sazebníku banky, což bylo konkrétně 18,9 % ročně. Z obchodních podmínek, které jsou součástí dodatku k rámcové smlouvě, bylo shledáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že žalovaný porušuje platební povinnost ze smlouvy uzavřené se žalobkyní. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný běžný účet přečerpal do záporného zůstatku 5 099,90 Kč včetně čerpaného kontokorentu. Dne 31. 1. 2022 banka převedla úvěr z kontokorentu na evidenční účet a zesplatnila jej a vyzvala žalovaného k zaplacení, jak prokazuje výzva k zaplacení dluhu ze dne 31. 1. 2022 spolu s poštovním podacím archem. Výpisem z běžného účtu žalovaného bylo prokázáno, že dne 13. 5. 2022 na něj byla poukázána platba ve výši 5 415 Kč od [jméno] [příjmení], kterou byla zcela zaplacena jistina kontokorentu ve výši 5 000 Kč, přečerpaný běžný účet ve výši 99,90 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění (ke dni 30. 1. 2022) ve výši 315 Kč. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému povolila přečerpat běžný účet do částky 5 000 Kč. Žalobkyně pro porušení podmínky úvěr nepřečerpat tento ke dni 31. 1. 2022 zesplatnila, žalovaný zaplatil zesplatněnou jistinu a smluvní úrok ke dni 31. 1. 2022 dne 13. 5. 2022. Soud tak shledal žalobu v její části, kdy se žalobkyně domáhá smluvního úroku z částky 5 000 Kč od 31. 1. 2022 do 1. 3. 2022 ve výši 18,9 % ročně a od 2. 3. 2022 do 12. 5. 2022 ve výši 8,5 % ročně po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tento smluvní úrok. 7. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti dne 31. 1. 2022 zesplatněný úvěr nezaplatil a zaplatil jej až 13. 5. 2022, dostal se v tomto období do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z tehdy dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, když soud stejně jako u smluvního úroku nejde nad žalobní návrh. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 os.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, podání žaloby, podání částečného zpětvzetí žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soudní poplatek, který je žalobkyně povinna v souvislosti se řízením zaplatit nepřevyšuje nevranou částku 1 000 Kč, proto žádná jeho část nebude žalobkyni v souvislosti se zpětvzetím žaloby co do jistiny vrácena.