217 C 8/2022-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalované vyplacen úvěr ve výši [částka], který se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatky a kapitalizovaným úrokem ve výši celkem [částka] v 36 měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum], což nesplnila, když nezaplatila ničeho. V souladu se smlouvou proto úvěrující ke dni [datum] dluh zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho zaplacení nejpozději do 30 dnů, což žalovaná nesplnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná úvěrujícím vyrozuměna. Žalobkyně po žalované nárokuje pouze zaplacení nevrácené jistiny úvěru jako bezdůvodného obohacení žalované ve výši [částka]. Žalovaná dluh nezaplatial ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne [datum] čj.: EPR [číslo], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne1. 3. 2019 bylo soudem prokázáno, že mezi těmito smluvními stranami byla uzavřena smlouva o úvěru, po předchozím posuzování úvěruschopnosti žalované, jak prokazuje vyplněná karta klienta, na základě které společnost [právnická osoba] jako úvěrující vyplatila žalované převodem na její účet označení ve smlouvě dne [datum] částku [částka], což prokazuje potvrzení banky o provedené bankovní transakci. Smlouva dále prokazuje, že žalovaná se zavázala úvěr splácet včetně sjednaného úroku a poplatku v 36 měsíčních splátkách po [částka], což nesplnila, když z její strany nebyl opak ani tvrzen. Ze smlouvy (čl. 5) bylo prokázáno oprávnění úvěrujícího úvěr prohlásit za okamžitě splatný při prodlení žalované se splácením. Z výzvy k úhradě úvěru před jeho zesplatněním ze dne [datum] soud zjistil, že úvěrující upomenul žalovanou o zaplacení dlužních splátek s upozorněním na jinak zesplatnění úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek v návaznosti na seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky má soud za doložené postoupení pohledávky ze shora specifikované smlouvy o úvěru žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, jak prokazuje oznámení o postoupení pohledávky. Výzva před podáním žaloby ve spojení s poštovním podacím lístkem dokládají doručení předžalobní výzvy do dispoziční sféry žalované na adresu jejího trvalého pobytu. 6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], když smlouva o postoupení pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla a vyplatila žalované částku [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných 36 měsíčních splátkách, což nesplnila, úvěr byl pro prodlení se splácením ke dni [datum] v souladu se smlouvou zesplatněn. Protože v důsledku postoupení pohledávky se věřitelem ze smlouvy o úvěru stala žalobkyně, uložil soud žalované podle § 2395 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] jako dlužnou jistinu úvěru. 8. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., byla žalované také uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku, neboť celý dluh byl zesplatněn ke dni [datum] Nezaplacením se žalovaná dostala do prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, soud proto co do zbytku kapitalizovaného úroku žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].